臺灣臺東地方法院109年度婚字第1號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　　109年度婚字第1號

原告

吳佳駿

被告

楊沛珍

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年3月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國99年2月22日結婚，婚後共同居住在被告之母所有之臺東縣臺東市志航路二段住處。然被告於107年1月初無故離家，對原告不聞不問，迄今未有任何訊息，顯係惡意遺棄原告。是以，兩造分居迄今已逾2年，均已無意再維持婚姻關係，且一般人遇此情形，誠難繼續忍受維持婚姻，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號、97年度台上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。再婚姻乃以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異或其他因素，事實上已經長期分居各自獨立生活，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。

（二）經查，原告主張兩造於99年2月22日結婚，現婚姻關係存續中，及被告於107年1月初離家，不知去向及其住所，兩造分居迄今已逾2年等情，業據其提出兩造之戶籍謄本為證（見本院卷第4至5頁），核與證人即原告之母郭秋菊到庭陳述：兩造婚後住在被告母親位於臺東市志航路二段之住處，偶爾才會回到伊位於臺東市○○路○段000號之住處。被告於107年1月初離家後，原告即一人返回伊住處，被告有來找過原告一、兩次又離開，同年8月後即未再見過被告，伊並無未見過兩造爭吵，也希望被告可以回家等語（見本院109年3月17日言詞辯論筆錄，本院卷第29頁反面至第30頁反面）相符，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告主張屬實。

（三）本院審酌兩造分居已逾2年，對於彼此生活情況均不瞭解，形同陌路，足徵兩造已無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決准與被告離婚，為有理由，應予准許。

（四）末查，原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項之事由，請求擇一判決離婚，係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附此敘明。

參、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。