臺灣臺東地方法院109年度婚字第39號

臺灣臺東地方法院民事判決　　　　　　　 109年度婚字第39號

原告

廖村田

輔佐人

廖信雄

被告

徐阮秋霞

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年9月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為中華民國國民，被告為越南社會主義共和國（下稱越南）人民，兩造於民國99年6月14日在臺灣結婚，於104年3月18日登記，被告原與原告共同居住在臺東，嗣後被告於3、4年前竟無故離家至雲林居住，原告曾多次致電被告，被告卻拒接電話，原告現在身體狀況不佳，腳部受傷，需要人協助照護，惟被告不願意返回臺東與原告同住，原告要求被告回臺東辦理離婚手續，亦遭被告拒絕。是以，兩造分居已逾3年，顯見被告已無意再與原告維持婚姻關係，且一般人遇此情形，誠難繼續維持婚姻，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前陳述略以：伊不回家居住是因為與原告媳婦有口角。兩造曾離過婚，伊想到原告的好就會回來，於109年4月間，伊曾回來臺東探視原告，且結婚第二年起，伊都有匯款給原告，照顧原告生活，伊不同意離婚等語置辯。

三、得心證之理由：

（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告則為越南國籍人民，兩造婚後以原告在臺灣之住所為夫妻共同之住所地，按諸上揭規定，本件有關離婚及其效力，應依我國之民法為準據法，合先敘明。

（二）次按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象、概括的離婚事由，此乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復希望為其判斷標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第2059號、97年度台上字第2341號判決意旨及95年度第5次民事庭會議決議參照）。

（三）經查，原告上開主張，業據提出原告戶籍謄本為證（見本院卷第3頁），且到庭陳述綦詳，並有本院依職權調閱臺東縣臺東戶政事務所109年4月30日東臺東戶字第1090001771號函暨結婚登記申請書、越南結婚證書、聲明書、結婚登記申請書、被告入出國日期紀錄、外人居停留資料查詢（外僑）明細內容、全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果、第一商業銀行臺東分行109年9月2日一臺東字第00069號函暨原告存摺紀錄及星展（臺灣）商業銀行資訊與營運處109年9月11日（109）星展消帳發（明）字第00679號函等件（見本院卷第10至16、21至22、42至63、53至62頁）在卷可稽，且為被告所不爭執，是依本院調查之結果，堪認原告主張為真實。被告雖以上開情詞置辯，惟縱令其抗辯屬實，其與原告媳婦相處不睦乙事，亦非可歸責於原告，衡以兩造分居迄今已逾3年，足徵已無情感可言，夫妻關係名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，為有理由，應予准許。

參、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。