臺灣臺東地方法院民事裁定

抗告人

謝清彥 現於法務部○○○○○○○執行中

相對人

臺灣臺東地方檢察署

法定代理人

戴文亮

上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人聲請訴訟救助，案經本院臺東簡易庭於民國111年2月22日以111年度東救字第8號裁定駁回其聲請，其不服提起抗告並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、程序部分：按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；又承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條分別定有明文。經查，相對人之法定代理人原為蔡宗熙，嗣於本件訴訟進行中變更為戴文亮，其已於民國111年6月1日具狀聲明承受訴訟，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。

二、抗告部分：

㈠本事件經本院審理結果，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

㈡抗告意旨援引效力不及於本件之其他裁判字號，無其他釋明證據，猶執陳詞，指原裁定違法、不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

三、聲請訴訟救助部分：

㈠按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。

㈡抗告人於本件聲請抗告時並為訴訟救助之聲請，而其聲請抗告無理由，業如前述，即屬上揭但書規定顯無勝訴之望之情形。是抗告人訴訟救助之聲請，與法不合，應併予駁回

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。