臺灣臺東地方法院民事判決

原告

甲ＯＯ

訴訟代理人

陳芬芬律師（法律扶助）

被告

乙ＯＯ

兼上一人

法定代理人

丙ＯＯ

上一人訴訟代理人

黃絢良律師

上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院於民國113年8月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項另定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。

二、而所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在【註】。

三、本件原告甲○○主張被告乙○○並非其自被告丙○○受胎所生之子，惟戶籍仍登記其二人為父子，堪認被告丙○○與乙○○間之親子關係存否不明確，致原告在私法上之地位之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告提起本件訴訟自有即受確認判決之法律上利益，應屬合法。

貳、實體部分

一、原告主張及被告答辯：

(一)原告起訴主張：

⒈原告於民國000年00月00日生下被告乙○○後，於109年1月2日與被告丙○○結婚，被告丙○○則依民法第1064條之規定登記為被告乙○○之父。

⒉惟被告乙○○並非原告自被告丙○○受胎所生，且被告丙○○於本院112年度家親聲字第68號事件審理中承認上情，為此提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示（見本院卷第1-4及201頁）。

(二)被告答辯意旨略以：

⒈被告丙○○於112年間因與原告婚姻關係惡劣，並因原告多次自傷而情緒崩潰，遂於社工訪視時情緒激動而一時不願承認被告乙○○為其子女。

⒉而經被告丙○○冷靜回想後，其係於107年底或108年初與原告交往，且原告於交往期間均無避孕，而被告丙○○在原告表示懷孕後，便勸說原告離開八大行業，且隨後於109年1月登記結婚。

⒊因被告乙○○係原告自被告所生之子，故被告丙○○不同意接受鑑定等語（見本院卷第123-131及201頁）。

二、本件適用之法律：

(一)非婚生子女，其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第1064條定有明文。

(二)故與生母結婚者若係與非婚生子女並無父子女血緣關係之第三人，非婚生子女自無從依上開規定成為該第三人之婚生子女——亦即彼等無從取得法律上之親子關係。

三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第202頁）：

(一)原告於000年00月00日生下被告乙○○後，於109年1月2日與被告丙○○結婚。

(二)被告乙○○於109年1月2日登記其父為被告丙○○。

四、兩造間之爭點（見本院卷第202頁）：被告是否並無父子之血緣關係？

五、被告應無父子之血緣關係，其二人之親子關係不存在：

(一)被告乙○○（000年00月00日生）固然於109年1月2日原告與被告丙○○結婚後，登記為被告丙○○之子（見前揭貳㈠㈡不爭執之事實及本院卷第113-116頁所附之個人戶籍資料），惟：

⒈本院參酌被告丙○○於另案聲請酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔（下稱親權人）事件中具狀陳稱：「（前略）在當時就知情該女懷孕為本人長子乙○○並不可能為我親生的（後略）」等語，（見本院卷第171頁；本院112家親聲68審理卷一第137頁）。

⒉且臺東縣政府於上開事件所提出之調查訪視評估報告記載：

⑴原告及被告丙○○皆表示被告乙○○非被告丙○○親生血脈。

⑵被告丙○○陳述曾與數名女友交往過，但一直沒有步入婚姻的念想，直到與原告相識才才有結婚的念想，其二人雖育有被告乙○○及訴外人黃宥蓁，惟被告乙○○與丙○○並無親生血緣關係，訴外人黃宥蓁與被告丙○○有親生血緣關係。

⑶被告丙○○於訪視時堅決強調，因為見證被告乙○○的出生並照顧至今，若被告乙○○經鑑定並非親生血脈，仍會抗告爭取擔任被告乙○○之監護人。

⑷被告丙○○表示被告乙○○經確認非親生子女，會依俗語說的「生的放一邊，養的大過天。」極力要爭取擔任被告乙○○的監護人等語（見本院卷第177、181、182及184頁；本院112家親聲68審理卷一第162、166、167及169頁）。

⒊佐以本院雖然依家事事件法第68條第1項之規定，裁定命被告應於113年6月30日前，依馬偕紀念醫院之通知，前往指定處所接受去氧核醣核酸之檢驗，且馬偕紀念醫院亦通知被告應於000年0月00日下午2時，前往馬偕紀念醫院臺東分院進行親緣鑑定，惟當日被告丙○○卻未帶被告乙○○到場，以致於難以進行上開鑑定事宜，且被告丙○○之訴訟代理人亦透過電話表示被告丙○○不願意採驗等語（見本院卷第145-146、161及165頁所附之民事裁定書、臺灣基督教長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院113年6月7日及113年7月3日馬院醫檢字第1130003431號函、本院電話紀錄）。

⒋暨被告丙○○於另案聲請酌定親權人之事件中陳稱：「（問：乙○○部分婚生子女會有爭議，是否要透過確認親子關係訴訟解決？）是的。」等語（見本院112家親聲68審理卷一第386頁）；卻於本院審理時陳稱：我親生的要做什麼鑑定等語（見本院卷第202頁）。

⒌可見被告丙○○於另案僅涉及親權人爭議之事件中，不論係自行具狀或於社工訪視時，均自承其與被告乙○○間並無父子之血緣關係，並於該案審理時同意透過訴訟程序釐清其二人間之關係，卻於原告提起本件訴訟後，拒絕透過親緣關係之鑑定以釐清其與被告乙○○間之血緣關係。究其原因，恐係被告丙○○擔憂其與被告乙○○若經鑑定並無父子之血緣關係，其將無從主張為被告乙○○之親權人，而勢必僅能將被告乙○○交還為其生母之原告，故本件堪認被告丙○○與乙○○應無父子之血緣關係。

(二)綜上所述，被告丙○○與乙○○既然並無父子之血緣關係，基於前揭貳之說明，被告乙○○自不得依民法第1064條之規定，成為被告丙○○之婚生子——亦即其二人無從取得法律上之親子關係。故原告請求確認被告間之親子關係不存在，應屬有據。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第85條第1項。

【註】參最高法院42年台上字第1031號及52年台上字第1240號判決。