臺灣臺東地方法院民事裁定

抗告人

呂映璇

相對人

李錫典

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國113年4月12日本院113年度司拍字第10號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按不動產所有人設定抵押權後，得將不動產讓與他人。但其抵押權不因此而受影響；抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第867條、第873條分別定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力；故祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提起訴訟，以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：案外人即債務人陳鑑今固曾向相對人要求借款，惟其於相對人交付借款前，即將名下如附表所示土地（以下合稱系爭土地）設定抵押權予相對人，其後相對人亦未交付借款，是相對人對陳鑑今之借款債權不存在，爰依法提起抗告等語。

三、經查，相對人主張陳鑑今於民國110年8月9日向相對人借款新臺幣(下同)1,680,000元(下稱系爭借款)，約定借款期間至111年8月8日，並以系爭土地為相對人設定擔保債權總金額1,200,000元之普通抵押權(下稱系爭抵押權)以擔保系爭借款，詎清償期屆至後，陳鑑今未依約還款等情，業據其提出系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書、借款承諾書2紙、收據2紙、本院112年度司票字第201號本票裁定、本票2紙、系爭土地登記第一類謄本等件為證(見司拍字卷第8至9、12至17、23至26頁)。又系爭土地雖由陳鑑今於110年8月18日設定系爭抵押權予相對人，復於110年11月12日以買賣為原因移轉所有權登記予抗告人，惟揆諸上揭一、之說明，相對人之抵押權不因此而受影響。原裁定依相對人提出之上開書證為形式上審查，認相對人主張系爭土地設定之抵押權已依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，依前揭法條規定及說明，即無不合。至抗告人抗告意旨所陳，涉及實體法律關係之爭執，非原裁定及抗告法院所能審查之事實，抗告人如就實體上法律關係有爭執，宜另提起訴訟救濟，尚非本件非訟程序所得審究。抗告意旨執此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人負擔。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。