臺灣臺東地方法院98年度消債抗字第4號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　 98年度消債抗字第4號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　送達代收

上列抗告人因聲請消費者債務清理條例之更生事件，對於中華民國98年2月6日本院所為97年度消債更字第57號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠抗告人平均每月收入約新臺幣（下同）39,781 元。原審誤認：黃碧美（即抗告人之母）名下有價值合計新臺幣（下同）2,268,280元之不動產3筆，其所有權人係中華民國，並非黃碧美。另登記在黃碧美名下之汽車1輛，係抗告人之弟弟以黃碧美之名義購買，亦非黃碧美所有。又黃盛華（即黃碧美之弟、抗告人之舅舅）與抗告人同住，彼此間有家長家屬關係，黃盛華因腦出血就院，致不能工作，且黃春蘭（即黃盛華之女）、黃天來（即黃盛華之子）又棄黃盛華於不顧，故抗告人自有扶養黃盛華之義務。至於田中玉（即抗告人之父）於民國96年7月17日死亡後，抗告人雖曾拋棄繼承，但為免拖累田中玉在中區漁會貸款之擔保人黃瑞菊，故抗告人迄今仍負擔田中玉在前揭漁會每月應清償之貸款約9,200元。故以抗告人每月收入39,781元，扣除抗告人之基本生活費8,106元、對黃碧美之扶養費5,157元、對黃盛華之扶養費5,157元、清償田中玉之貸款9,200元後，餘款僅為12,161元。㈡抗告人曾於95年12月5日與京城商業銀行股份有限公司（即最大無擔保債權銀行）達成：自95年12月起、分120期、0利率、每月10日以16,709元依各債權銀行債權金額比例清償各項債務，至全部清償為止之協議（下稱系爭協議），但以抗告人每月僅餘12,161元，顯不足清償依系爭協議所訂每月應付之款項，致抗告人自96年9月起即未再繼續清償，實因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難。㈢而原審未考量上情，逕駁回抗告人更生之聲請，顯有未當，爰提起抗告，並聲明求為裁定：㈠駁回原裁定，㈡准予開始更生程序之裁定。

二、按㈠「關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定。」，消費者債務清理條例（下稱同條例）第15條定有明文。另「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定。」、「除本章（係指第二審程序）別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之。」、「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第495條之1第1項、第463條、第277條分別定有明文。㈡次按消費者債務清理條例之立法意旨：乃「為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。」，同條例第1條定有明文。據此，聲請人應秉持本條例之精神，不宜持續過去奢侈、浪費或不必要之花費，對於日常之開銷，除不應過於浮寬外，應僅於得維持聲請人基本生活所需之範圍內，為必要之支出，應為灼然。經查：

㈠按內政部主計處公佈之98年度臺灣省每人每月最低之生活費標準為9,829元（已包含居住費用，故不得再另列房貸金額，見本院卷第20頁：歷年最低生活費一覽表），故除有特殊之情況外，抗告人自宜以該數額，作為每月支出之標準，故抗告人以8,106元作為每月之支出金額，應可採信。

㈡抗告人自承每月平均收入為39,781元（見本院卷第3頁），核與抗告人所提中華郵政股份有限公司郵政存簿儲金簿、臺灣銀行綜合存款存摺｛見原審卷（下同）第20頁至第23頁｝影本所載（即抗告人於96年計有退役俸286,224元、退撫基金157,176元、年慰問金33,970元）合計收入為477,370元（即每月平均收入為39,781元）之情相符，應堪認定。

㈢按「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。」，民法第1117條定有明文。又「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者，其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間。」（民法第1114條）。另「家長家屬相互間依民法第1114條第4款之規定，雖負扶養之義務，而在家屬相互間，則除夫妻間應依關於負擔家庭生活費用之規定辦理外，如無同條第1款至第3款所列親屬關係，自不負扶養之義務。」，最高法院27年上字第1412號判例要旨可資參照。經查：⑴黃碧美（即抗告人之母、35年8月出生）年逾63歲，名下除有國瑞82出廠1794CC之汽車1輛、價值合計2,268,280元之不動產3筆（即坐落「臺東縣鹿野鄉○○○段177地號、194之1地號、197之1地號，下稱系爭土地）外，96年度所得為65,911元等情，有財政部臺灣南區國稅局於97年10月9日所核發之財產歸屬資料清單、96年度綜合所得稅各類所得資料清單影本在卷可稽（第41頁至第42頁），故依前揭規定，黃碧美自無不能維持生活，而應受抗告人扶養之情，應堪認定。至於抗告人所辯：系爭土地所有權人係中華民國，而非抗告人所有乙情，並提出土地謄本影本為證（本院卷第11頁至第13頁），惟查前揭土地謄本所載係：「花蓮縣玉里鎮○○○段194、177、197地號土地，核與系爭土地之坐落地相異，故抗告人所辯顯有誤會甚明。⑵另抗告人並非黃盛華（即黃碧美之弟、抗告人之舅舅）之家長，彼此間雖有家屬關係（第25頁：戶籍謄本），但無民法第1114條第1款至第3款所示之親屬關係，故抗告人在法律上自無庸扶養黃盛華之義務，應為昭然。⑶至於田中玉（即抗告人之父）於96年7月17日死亡後，抗告人既已為拋棄繼承之聲明，並經本院以96年繼字第157號准予備查在案（第65頁：本院當事人查詢清單），故抗告人即無庸再對田中玉之債務負任何責任，應無疑義。據此，抗告人主張：為免拖累田中玉之擔保人對田中玉相關債務之負擔，乃清償有關田中玉之貸款，並將之作為生活支出之一部分乙節，應無可採。⑷故抗告人以每月平均39,781元之收入，扣除自承每月8,106元之支出後，餘款尚有31,675元乙情，應堪認定。

三、「債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限」、「本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定」，同條例第5項至第6項分別定有明文。經查：以抗告人每月仍有31,675元之剩餘款項，業如前述，核無不能清償依系爭協議，每月應繳16,709元之款項。故抗告人自96年9月起即未能繼續履行依系爭協議按月應繳之款項，顯係可歸責於抗告人之事由，致其履行顯有重大困難乙情，應勘認定。

四、綜上所述，抗告人除提出前揭抗告意旨所述之情外，並未舉證另有其他係因不可歸責於己之事由，致其履行顯有重大困難等特殊情況及證據資料，供本院審酌。從而，原審以：抗告人平均每月收入，扣除每月必要支出後，尚有可支配餘額以供清償協商債務，惟抗告人卻不再繼續履行，顯無不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者之情形，而駁回抗告人更生之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄另為裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

六、至於抗告人若有新發生不能清償債務或有不能清償之虞之事實時，自得據以再聲請更生程序，自屬當然，附此敘明。

以上正本證明與原本相符。