臺東、成功簡易庭107年度東簡更一字第1號

臺灣臺東地方法院民事簡易判決　　　107年度東簡更一字第1號

原告

沈淑涓

原告

黃筱琦

原告

黃筱婷

原告

黃聖傑

共同訴訟代理人

李容嘉律師

被告

黃鴻博

視為參加人　黃亨華

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國107年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

（一）按「參加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當。」「告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人。」「受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定。」「訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。前項受通知人得於通知送達後5日內，為第242條第1項之請求。第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。」為民事訴訟法第63條第1項前段、第66第1項、第67、67條之1所規定。原告主張被告盜領訴外人黃鴻軒之存款，應負後述之不當得利。黃鴻軒已死亡，繼承人除原告外，另有黃亨華，本院依職權，將本件訴訟告知黃亨華，同時於告知函文中說明訴訟告知之相關法律依據及效果。黃亨華經本院告知訴訟後，未提出書狀表示意見，依前述規定視為於得行參加時已參加於訴訟。

（二）被告與黃鴻軒為兄弟關係，原告沈淑涓為黃鴻軒配偶，黃亨華與原告黃筱琦、黃筱婷、黃聖傑為黃鴻軒子女。。原告就後述之原因事實，曾提起105年度訴字第124號民事訴訟（下稱系爭前案），請求被告返還不當得利（未限定返還範圍），經本院認定被告侵害原告及黃亨華之繼承期待權利，而獲取利益，判決命被告給付原告及黃亨華新臺幣（下同）1,657,690元，及自民國105年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息確定（黃鴻軒海難失蹤後、死亡宣告前，其名下存款已實際上由配偶、子女等期待繼承人支配，故被告若擅自領取該存款，構成對其配偶、子女關於期待權利之侵害。故本院於系爭前案，未認定原告及黃亨華繼承黃鴻軒之權利，而係認定原告及黃亨華本身之權利受侵害）。本件復以相同之原因事實，請求被告返還不當得利（返還範圍特定為「更有所取得」之利息）（本院簡易庭曾認為違反既判力，而以106年度東簡字第82號裁定駁回後，經本院合議庭以106年度簡抗字第5號裁定廢棄，復發回原審）（關於訴訟標的於評價規範之機能，參考，邱聯恭等，〈程序利益保護原則〉，《民事訴訟法之研討（十二）》，2004年，頁105-106[邱聯恭發言]；本院106年度東簡字第327號民事判決。）。

二、原告主張：被告於民國93年7月9日擅自領取黃鴻軒之存款1,657,690元，經法院以系爭前案判決命被告返還上開金額確定。被告將1,657,690元以其母親名義，儲放於關山鎮農會，而獲取定存利息。民法第182條關於不當得利返還範圍之規定，應附加利息，一併償還。從系爭前案之不當得利原因事實，被告領取黃鴻軒存款1,657,690元後，另獲得之定存利息（本金之孳息），亦屬被告不當得利應返還之範圍，原告得依民法不當得利規定，請求被告返還。聲明：被告應將1,657,690元按週年利率1.88%計算之利息、及上開利息自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，給付原告及黃亨華。

三、被告則以：被告自黃鴻軒領取上開存款後，即存入母親於關山農會之帳戶，該金額後續之利息，均非被告獲取。關於系爭前案所認定之侵權行為及不當得利事實，被告係於不知情下，代為經手領款、存款事宜，但為和諧，不對系爭前案提起上訴。聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179、181條規定。最高法院106年度台上字第2671號民事判決「按不當得利之功能，在於使受益人返還其無法律上原因所受的利益（取除功能），不當得利受益人有返還其所受利益予受損人之義務，與侵權行為損害賠償以填補被害人所受損害為目的並不相同。」

（二）原告本件請求之上開利息利益，均係以被告母親名義黃蔡秋玉之存款利息，而非被告名義下之存款利息，被告即使因其母親身體不便而代為辦理部分存款事務，亦不能因此推論被告得以實質支配其黃蔡秋玉名義之存款帳戶。原告對被告提起訴訟，請求被告返還黃蔡秋玉之帳戶利息，而依原告舉證之結果，本院無從認定被告得以支配黃蔡秋玉名下帳戶，無法認定該利息為被告所獲取之利益。基於不當得利之取除功能，被告既未獲取上開利息之利益，原告無從依不當得利之規定，對被告請求返還上開利息。

五、綜上，原告所主張之上開利息損害，不是被告獲取之不當得利。從而，原告聲明請求被告給付上開金額，爰無理由，乃予以駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。