臺灣桃園地方法院105年度交字第99號

臺灣桃園地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第99號

原告

賴秀梅

被告

桃園市政府交通事件裁決處

代表人

張丞邦

訴訟代理人

鍾德蓉

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105 年4 月20日桃交裁罰字第58-Z00000000、58-Z00000000、58-Z00000000、58-Z00000000、58-Z00000000、58-Z00000000號等六件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件係原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第237 條之7 規定，爰不經言詞辯論，逕為裁判。

二、事實概要：內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關）因民眾檢舉，查獲原告所有之6715-TQ 號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國104 年12月7 日7 時17分至同日7 時19分許，在國道2 號公路西向10公里、國道一號公路北上52公里等處，分別有「高、快速公路變換車道前未使用方向燈」情事（違規時間、地點等，詳如附表），依道路交通管理處罰條例第48條第1 項1 款，以第Z00000000 、Z00000000 、Z00000000 、Z00000000 、Z00000000 、Z00000000 號等六張舉發通知單逕行舉發汽車所有人即原告。嗣原告提出陳述單，經轉請舉發機關查證後回覆其分別舉發並無違誤，被告乃於105 年4 月20日分別開立桃交裁罰字第58-Z00000000、Z00000000 、Z00000000 、Z00000000 、Z00000000 及Z000 00000號等六件裁決書，各裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200 元，並記違規點數1 點」（下稱原處分）。原告不服，向本院提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張略以：

㈠原告系爭車輛於事發當天係借給鄰居友人李奕晨駕駛，據其表示當天係因遭他人開車在後追逐，所以才會不斷變換車道，依裁決書顯示之違規時間，是在二分鐘內的六次違規行為，被告卻予以連續裁罰，並不合理。如果只裁罰一次，原告願意接受。

㈡聲明：請求撤銷原處分。訴訟費用由被告負擔。

四、被告抗辯略以：

㈠「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」係依道交條例第92條第4 項授權訂定之，所附「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」及逾越應到案期限之日數長短等因素，作為裁處之基準。依本案違規行為時之統一裁罰基準表，原告違反道交條例第48條第1 項第1 款及第63條第1 項第1 款，各筆應裁處罰鍰1,200 元，並各記違規點數1 點。

㈡舉發機關104 年3 月25日函覆略以：有關系爭車輛於104 年12月7 日7 時17分，在國道2 號公路西向10公里與9.8 公里（機場系統）處、7 時18分在國道2 號公路西向9.8 公里（機場系統）與國道1 號公路北向52公里、49.9公里處、及7時19分在國道1 號公路北向50.1公里處「變換車道前未依規定使用方向燈」違規案，係民眾現場目睹該車違規，以科學儀器取得證據資料向本大隊提出檢舉。本大隊依道交條例第7 條之1 規定，經查證屬實後依法逕行舉發…依據違反道路交通管理統一裁罰基準及處理細則第3 條略以「二以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。」，經檢視證據影像資料可知，系爭車輛六次變換車道前未依規定使用方向燈係屬六違規行為，違規屬實，本大隊依法分別舉發並無違誤…惟申訴人陳述7 時18分違規地點為國道1 號公路北向49.9公里，7 時19分違規地點卻為國道1 號公路北向50.1公里，時間及地點疑義部分，因該車違規案件非同一民眾所檢舉，行車影像時間有所誤差係屬正常，本大隊依民眾所提供影像中顯示之違規時間及地點舉發，核無不當等語。

㈢依行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。」。據上，被告依法就舉發之數次違規行為予以分別處罰，並無違誤。

㈣聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

㈠前揭事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有裁決書及其送達證書、舉發機關104 年3 月25日函文與所附檢舉光碟，被告105 年6 月8 日函文及所附檢舉光碟之翻拍相片8 張、網路線上檢舉違規案件資料6 份等在卷可參，足信屬實。

㈡按道路交通管理處罰條例第7 條之1 規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發。」，第48條第1 項：「汽車駕駛人轉彎時，有下列情形之一者，處新臺幣600 元以上1,800 元以下罰鍰：在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。」、第63條第1 項第1 款：「有…第48條、…情形之一者，各記違規點數一點。」。再者，道路交通安全規則第91條第1 項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依左列規定：變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢。」

㈢依前揭法規及兩造之前開陳述，可知本件爭點應為：原告在兩分鐘內，於前揭時、地計有六次「高、快速公路變換車道未打方向燈」之違規行為，被告以系爭六件裁決書就其數次違規行為予以分次處罰，究有無違誤？茲析論如下：

1.觀諸本件檢舉人提供之檢舉錄影畫面，於六段影片中，車牌0000-TQ 號之系爭車輛確實都有變換車道前未打方向燈之違規情形。而其詳細內容略以：

⑴附表編號1所示罰單，影片顯示開始時間是7:17:01 到7:17:14 （國二西向10公里，翻拍相片附於本院卷第43頁下方）。

⑵附表編號2 所示罰單，影片顯示開始時間是7:17:49 到7:18:05 （國二西向9.8 公里，翻拍相片附於本院卷第43頁上方）。

⑶附表編號3 所示罰單，影片顯示開始時間是7:18:01 到7:18:15 （國一北上52公里，翻拍相片附於本院卷第43頁背面上方）。

⑷附表編號4 所示罰單，影片顯示開始時間是7:18:20 到7:18:41 （國一北上49公里，翻拍相片附於本院卷第43頁背面下方）

⑸附表編號5 所示罰單，影片顯示開始時間是7:18:55 到7:19:15 （國二西向上9.8 公里，翻拍相片附於本院卷第44頁上方）。

⑹附表編號6 所示罰單，影片顯示開始時間是7:19:26 到7:19:49 （國一北上50公里處，翻拍相片附於本院卷第44頁下方）。【以上詳參本院卷第50頁之105 年7 月21日當庭勘驗筆錄】2.依前開檢舉內容可知，原告於前揭時、地之全部違規行為態樣均為同一種，即「（高、快速公路）變換車道前未打方向燈」。對此，被告主張：依行政罰法第25條「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之」之規定，因此，原告的各次違規屬於數行為，均應加以分別處罰等語，固非全然無據；惟查，由檢舉之錄影畫面亦可得知，原告之前揭歷次違規行為，均係在2 分鐘內、於同一路段上所為，則針對此短暫時間內之多次重複違規行為，被告予以按次處罰，是否合理，確值得商榷。

3.按行政程序法第7 條規定：「行政行為，應依下列原則為之：採取之方法應有助於目的之達成。有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」，第9 條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」。如前所述，系爭車輛之駕駛人固然有數個違規行為，惟鑑於交通違規之動態與特性，考量其違規態樣均屬同一，且數次之違規行為係於短暫之2 分鐘內重複為之，若予以多次處罰，藉多次處罰之遏阻作用，得以防制違規事實再次發生，則此種手段始有助於維護交通秩序、確保交通安全等目的之達成；反之，若予以多次處罰，卻（已）仍無從防制違規事實再次發生，則採取「多次處罰」之手段，顯然無法達到前述維護交通秩序、安全之目的，，則此時，應認針對其相同之違規行為態樣，以處罰一次即足以達到警惕與遏阻之作用，且如此始不至於過當而違反比例原則。

4.經查，據系爭車輛於前揭時地之實際駕駛人李奕晨到庭證稱略以：我與原告是鄰居，向原告借車，檢舉畫面裡確實是我當天開車的情形，因為那時候有人在追我，一直叫我下車，我跑給他追，在上高速公路之前大興西路上，我因為超車跟其他駕駛吵架，有兩台車一直要逼我下車，我就趕快上高速公路，變換車道是要為了跑給對方追，一開始上高速公路，確實有人在追我，但是後來有沒有繼續追，我不知道，我就繼續跑等語（見本院卷第50-21 頁之筆錄）。經本院勘驗檢舉錄影內容，雖未見到有任何車輛追逐系爭車輛之情（參本院同日勘驗筆錄），惟查，觀諸六段檢舉畫面之正中央，均可見到檢舉人車輛的擋風玻璃上，倒映出放在儀表板平台上的同一個「史努比」圖樣的物件（見本院卷第43-44 頁之翻拍相片6 張），足認拍攝六段檢舉畫面的行車紀錄器係同一台車所為（此觀舉發機關提供之檢舉人資料，所載檢舉人均為「林先生」亦可參佐，見本院卷第34-39 頁），復審酌系爭車輛於短短2 分鐘內在該路段上繞來繞去，該檢舉人雖無追車舉動但一直在後方保持一定距離跟著；是綜合上開各項事證，本院認為證人李奕晨所述原先遭追車之情節，應屬可信。據上，該駕駛人數次變換車道未打方向燈之行為，固屬違規，然核其行為實係出於躲避追車之意，尚非出於故意無視或違反交通法規之惡意，是本院認為尚無多次處罰之必要性，併此敘明。

六、綜上所述，原告於前揭時、地，在2 分鐘內確有「高、快速公路變換車道未打方向燈」之數次違規行為，惟被告予以分次處罰，核有過當而違反比例原則，本院認為以處罰一次為已足，是除針對第一次違規行為之「桃交裁罰字第58-Z00000000號裁決」（即附表編號1 ）核屬適當、應予維持外，其餘之五次裁罰（即附表編號2 至6 ）均屬過當而應予撤銷。是本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文第1 、2 項所示。

七、本件第一審裁判費用300 元，雖兩造各有部分勝敗，惟本院認為應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第3 項。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第104 條、第237 條之8 第1 項、民事訴訟法第79條，判決如主文。

┌────────────────────────────────────────────┐│附表 105 年度交字第99號│├──┬─────┬────────┬──────────┬───────┬───────┤│編號│違規時間 │違規地點 │違規行為 │違反法條 │裁決書號 │├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┼───────┤│1 │105.12.7 │國二西向10公里處│在高、快速公路變換車│道交條例第48條│桃交裁罰字第58││ │ 7：17 │ │道前未使用方向燈 │第1項第1款 │-Z00000000號 │├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┼───────┤│2 │105.12.7 │國二西向9.8 公里│在高、快速公路變換車│道交條例第48條│桃交裁罰字第58││ │ 7：17 │處 │道前未使用方向燈 │第1項第1款 │-Z00000000號 │├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┼───────┤│3 │105.12.7 │國一北上52公里處│在高、快速公路變換車│道交條例第48條│桃交裁罰字第58││ │ 7：18 │ │道前未使用方向燈 │第1項第1款 │-Z00000000號 │├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┼───────┤│4 │105.12.7 │國一北上49公里處│在高、快速公路變換車│道交條例第48條│桃交裁罰字第58││ │ 7：18 │ │道前未使用方向燈 │第1項第1款 │-Z00000000號 │├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┼───────┤│5 │105.12.7 │國二西向上9.8 公│在高、快速公路變換車│道交條例第48條│桃交裁罰字第58││ │ 7：18 │里處 │道前未使用方向燈 │第1項第1款 │-Z00000000號 │├──┼─────┼────────┼──────────┼───────┼───────┤│6 │105.12.7 │國一北上50公里處│在高、快速公路變換車│道交條例第48條│桃交裁罰字第58││ │ 7：19 │ │道前未使用方向燈 │第1項第1款 │-Z00000000號 │└──┴─────┴────────┴──────────┴───────┴───────┘