臺灣桃園地方法院106年度簡字第113號

臺灣桃園地方法院行政訴訟裁定　　　　　106年度簡字第113號

原告

楊景翔

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

上列當事人間債務人異議之訴事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院」、「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄」，行政訴訟法第12條之2 第2 項前段、第13條第1 項分別定有明文。又按辦理行政訴訟之地方法院行政訴訟庭，亦為本法所稱之行政法院，同法第3 條之1 亦有明文。

二、原告起訴主張略以：被告所屬交通事件裁決中心以原告於民國96年9 月12日至97年7 月9 日因有「汽車行駛於應繳費之公路不依規定繳費( 經通知補繳後，未依期限內補繳) 」之違規行為，而開立236 張裁決書( 以下合稱原處分) 裁處原告罰鍰共計新臺幣( 下同) 708,000 元，並移送法務部行政執行署高雄分署為強制執行在案。惟原處分違反釋字第604號解釋大法官闡釋之憲法上比例原則，係屬違憲，且原處分亦有違反行政罰法第24條第1 項、第2 項規定，而有重複裁處之違法等語。並聲明：( 一) 請求撤銷高雄市○○○○○○○○○○○○○○○0 ○○○000 ○○道○○○○00000000號) 。( 二) 合併236 筆重複裁處交通違規罰單。

三、經核本件原告上揭訴之聲明之訴訟標的金額並非在40萬元以下，非屬於行政訴訟法第229 條規定之簡易行政訴訟程序，本院地方法院簡易行政訴訟庭自無受理訴訟權限。準此，原告向無管轄權之本院簡易行政訴訟庭提起訴訟顯屬有誤，是本件自應裁定移送至有受理訴訟權限之高等行政法院。又查被告之機關所在地為高雄市，應由高雄高等行政法院管轄，爰裁定如主文所示。

行政訴訟庭法 官 黃漢權