臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第1672號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度壢簡字第1672號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

游正煌

上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度速偵字第152號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「臨檢紀錄表1份、扣押物品目錄表1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言，刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質，因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用，有最高法院90年台非字第276 號判例意旨可資參照。易言之，未依電子遊戲場業管理條例規定，領有電子遊戲場業營業級別證，而擺放賭博性電玩經營電子遊戲場業者，仍有電子遊戲場業管理條例第22條處罰規定之適用，且經營電子遊戲場業，僅需有反覆同種類之行為為目的之社會的活動即為已足，至於其經營是否為「專營」、「達一定之規模」，皆非所論。是核被告所為，係犯電子遊戲場業管理條例第22條、刑法第266 條第1 項前段賭博罪。

㈡被告自民國100 年6 月23日起，迄100 年6 月25日下午4 時許為警查獲止，接續在上開處所擺設賭博性電子遊戲機1 台與不特定人多次賭博財物，顯係基於單一犯意接續為之，為接續犯。

㈢被告以一擺設行為，同時違反電子遊戲場業管理條例、賭博罪，為想像競合犯，應從一重依電子遊戲場業管理條例第22條處斷。

㈣爰審酌被告無視法令之禁止，未領有電子遊戲場業營業級別證，卻於附件犯罪事實欄所載之地點擺放賭博性電子遊戲機1 台，即擅自經營電子遊戲場業，破壞社會善良風氣，所為非是，惟念被告犯後坦認犯行，犯後態度良好，且被告擺放電子遊戲機之時間非長，犯罪情節尚非重大、犯罪所得非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈤又扣案之電子遊戲機彩金大聯盟1 臺（含IC板1 片）、機台內之賭資新臺幣200 元，分別為當場賭博之器具及在賭檯之財物，均應依刑法第266 條第2 項之規定併予宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266 條第1項前段、第2 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭，提出上訴。