臺灣桃園地方法院100年度審易字第1122號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1122號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳志峰

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第6504號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、陳志峰意圖為自己不法之所有，分別於下列時、地為竊盜犯行：（一）於民國99年10月20日下午4 時許，在桃園縣大溪鎮○○路26號前，見葉新昌所有之車牌號碼R4-8616 號自小貨車無人看管，利用客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之剪刀1 支（未扣案），持該剪刀破壞該車駕駛座門鎖後，再以剪刀強行插入車輛發動鎖後啟動引擎，得手後隨即駕駛該車離開現場。（二）再於同日晚間9 時許，夥同真實姓名年籍不詳之成年男子「墓碑興」一同駕駛上開竊得之自小貨車，前往桃園縣大溪鎮中庄下崁14之1 號後方之農舍（平時有人居住），見楊炳輝所有之如附表所示物品（共計約新臺幣6,000 元）無人看管，進而徒手竊取，得手後放置在上開自小貨車內，駛入陳志峰在桃園縣大溪鎮○○路1320巷45號之住所內。嗣經警於99年10月22日下午5 時許，在桃園縣大溪鎮○○路1017號前尋獲葉新昌失竊之上開自小貨車，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

(一)被告陳志峰於警詢及本院審理時之自白。

(二)證人即被害人楊炳輝、葉新昌與證人陳壁洪於警詢時之證述。

(三)贓物認領保管單2 紙、查獲照片12張、桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 紙、桃園縣政府警察局大溪分局100 年6 月27日溪警分刑字第1002021327號函及現場訪查紀錄表各1 份。

三、新舊法比較：被告於犯罪後，刑法第321 條第1 項業於100 年1 月26日修正公布，於100 年1 月28日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。修正前之刑法第321 條第1 項原規定：「犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站或埠頭而犯之者。」；而修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，比較修正前後關於刑法第321 條第1 項之規定，修正後之刑法第321 條第1 項於第1款刪除「於夜間」之文字；於第6 款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之文字，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金新臺幣10萬元之規定，解釋上自應以修正前之規定對被告較有利，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用修正前刑法第321 條第1 項之規定，附此敘明。

四、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院79年臺上字第5253號判例意旨參照）。是核被告陳志峰就事實及理由欄一（一）所為，係犯修正前刑法第321 條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；又上開事實及理由欄一（二）被害人楊炳輝之農舍，平時均有人居住，此有桃園縣政府警察局大溪分局100 年6 月27日溪警分刑字第1002021327號函及現場訪查紀錄表各1 份在卷可考，是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第1 款之夜間侵入住宅竊盜罪，該次夜間侵入住宅竊盜犯行，與真實姓名年籍不詳之成年男子「墓碑興」有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告正值青年，竟不思努力以正當勞力謀生，恣意竊盜，危害社會治安非輕，本應重懲，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行之刑。至被告持以行竊所用之剪刀1 支，並未扣案，且非被告所有之物，業據被告於本院審理時供承在卷，爰不依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收，亦附此敘明。

五、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1項第3 款、第1 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第51條第5 款，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。