臺灣桃園地方法院100年度審易字第2022號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審易字第2022號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

潘志遠

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年11月8 日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

通　譯法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：潘志遠施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：潘志遠前於民國87年間因施用毒品案件，經本院以87年度毒聲字第3278號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年5 月21日釋放出所執行完畢，此次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度偵緝字第437 號為不起訴處分確定。於同年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第7801號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第351 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以89年度毒聲字第3821號裁定停止戒治，且於89年6 月27日停止戒治出所，並付保護管束，嗣經本院以89年度毒聲字第6739號裁定撤銷停止戒治，並令入戒治處所施以強制戒治，而於91年2 月12日強制戒治期滿執行完畢，此次施用毒品犯行，並經本院以89年度訴字第195 號判決分別判處有期徒刑9 月、5 月，並定其應執行刑為有期徒刑1 年確定。（一）於94年間另因施用毒品案件，經本院以94年度易字第900 號判決判處有期徒刑4 月確定；（二) 於同年間次因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第1350號判決判處有期徒刑3 年2 月，併科罰金新臺幣10萬元，上訴後，經台灣高等法院以94年度上訴字第4205號判決駁回上訴確定；（三) 同年間復因持有毒品案件，經本院以94年度壢簡字第1749號判決判處拘役55日確定；（四) 於95年間又因施用毒品案件，經本院以95年度易字第1043號判決判處有期徒刑8 月確定後，再經本院以96年度聲減字第1973號裁定減為有期徒刑4 月確定；（五) 於96年間繼因持有毒品案件，經臺灣臺南地方法院以96年度易字第1229號判決判處有期徒刑4 月，減為有期徒刑2 月確定，上開（一) 案另經本院以97年度聲減字第1028號裁定，減為有期徒刑2 月，並與不得減刑之（二) 案有期徒刑部分，及已減刑之（五) 案，定其應執行刑為有期徒刑3 年4 月確定，再與上開（四）案入監接續執行後，於98年4 月23日假釋，所餘刑期交付保護管束，已於98年12月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於100 年7 月8 日上午7 時許，在其位於桃園縣中壢市○○路184 之1 號4 樓居處內，以玻璃球吸食器燒烤方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日下午3 時許，在上址為警查獲並採集尿液送驗後，結果呈安非他命類陽性反應，而悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。