臺灣桃園地方法院100年度審易字第380號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度審易字第380號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

余政興

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第8822號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：余政興前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第490 號判決判處有期徒刑6 月確定，又因竊盜案件，經同院以97年度桃簡字第2309號判決判處有期徒刑5 月確定，上開2 罪接續執行，甫於民國98年5 月11日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於98年11月間某日，在桃園縣八德市○○路某處，拾得發票人為雄嘉交通股份有限公司、付款人為第一商業銀行大湳分行、面額新臺幣（下同）5 萬7,207 元、支票號碼CG0000000 號支票1 紙（係王炳煌所有，於98年11月12日凌晨3 時15分許，在桃園縣桃園市○○路1266號遭竊），竟意圖為自己不法之所有，將上開支票侵占入己。嗣因余政興積欠鄭榮茂3,000 元無力清償，復意圖為自己不法之利益，明知上開支票並非合法取得，且無兌現之可能，仍於98年12月1 日前某日，在桃園縣八德市更寮腳市場，向鄭榮茂佯稱上開支票係雇主支付薪資之客票，願轉讓支票清償欠款，使鄭榮茂陷於錯誤，同意收受上開支票（另涉犯詐欺罪嫌部分，由本院另行審結）後，復持上開支票向潘約燕借款5 萬7,000 元，經潘約燕將支票轉交其妹妹潘春熹提示後退票，始循線查悉上情，因認被告余政興涉犯有刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪嫌（下稱本案）。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302 條第1 款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪（如刑法修正前規定之連續犯、牽連犯），亦均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例要旨參照）。亦即不論實質上之一罪，或連續犯、牽連犯、想像競合犯等裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，均有其適用，此乃基於審判不可分之關係，在審理事實之法院，就全部犯罪事實，依同法第267 條之規定，本應予以審判，故其判決確定之效力，應及於全部之犯罪事實（最高法院85年度台非字第348 號判決要旨參照）。

三、經查：

㈠余政興於民國98年11月間某日，在桃園縣八德市○○路某資源回收廠外拾得王炳煌所有，業已於同年月12日凌晨3 時15分許，在同縣市○○路1266號遭竊之渣打銀行後龍分行票據號碼AA0000000 、AA0000000 號支票2 紙，竟意圖為自己不法所有，予以侵占入己，並交付予不知情之母曾阿甜，嗣因曾阿甜將上開支票存入郵局提示遭退票等情，業經本院於99年5 月24日以99年度桃簡字第765 號判決判處罰金新臺幣8,000 元確定在案，此有本院99年度桃簡字第765 號刑事判決、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官98年度偵字第28764 號聲請簡易判決處刑書及臺灣高等法院被告前案記錄表各1 份在卷足憑。

㈡茲核本案與前案之犯罪事實，被告均係於98年11月間，在桃園縣八德市○○路某處拾得王炳煌所有之支票數紙後，意圖為自己不法之所有，予以侵占入己。被告既係於同一時間，在相同地點，拾得屬同一被害人之支票數紙後，予以侵占入己，顯見其乃基於單一侵占之犯意，予以侵占入己，係一侵占行為接續之數個動作，祇論以一侵占罪為已足，為實質上一罪之關係，本案與前案核屬同一案件，是本案公訴人就前案同一犯罪事實起訴，揆諸前開說明，自違一事不再理之法則，前案既經判決確定，已如前述，本院爰不經言詞辯論，逕諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。