臺灣桃園地方法院100年度審訴字第1535號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第1535號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅浩森

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年9 月2 日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：羅浩森施用第一級毒品，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘淨重零點壹陸叁公克）沒收銷燬之；又施用第二級毒品，處有期徒刑叁月；應執行有期徒刑捌月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘淨重零點壹陸叁公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：羅浩森前於民國96年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以96年度毒聲字第1161號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經本院以96年度毒聲字第1423號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於97年8 月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第379 號為不起訴處分確定；復於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年之99年4 月間因施用第一、二級毒品案件，經本院以99年度審訴字第1112號判決判處有期徒刑6 月、2 月，應執行有期徒刑6 月，於99年8 月30日確定，已於100 年2 月18日易科罰金執行完畢；復於99年2、3、4 月間因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第1350號判決判處應執行有期徒刑19年，因該數罪係前揭本院99年度審訴字第1112號判決確定前所犯之罪，依法應併合處罰之，從而上開本院99年度審訴字第1112號判決確定之刑期雖已執行完畢，亦僅為併合處罰後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，故於本案不構成累犯（最高法院90年度台非字第340號判決意旨參照）。詎其仍不知戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於100 年4 月7 日凌晨3 時許，在址設於宜蘭縣礁溪鄉○○路132 號101 室「福岡汽車旅館」內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日凌晨2 時許，在上址，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；嗣於同日上午7 時40分許，因另案為警在上址查獲，並扣得其所有而供己施用之第一級毒品海洛因1 包（驗前淨重0.173 公克，因鑑驗使用費失0.010 公克，驗餘淨重0.163公克，含與毒品無法析離之包裝袋1 個）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第51條第5 款。

四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1 包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之