臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2482號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第2482號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

向珍祥

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第4125號），於中華民國101 年3 月30日下午5 時，在本院第十六法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：向珍祥施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案注射針筒叁支均沒收；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年肆月，扣案注射針筒叁支均沒收。

二、犯罪事實要旨：向珍祥前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1816號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於88年5 月12日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第15728 號為不起訴處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2657號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以91年度毒聲字第2955號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因強制戒治成效評定合格，經本院以92年度毒聲字第732 號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，又經本院以92年度毒聲字第2402號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，於93年1 月9 日因法律修正報結出所，該次施用毒品犯行，並經本院以91年度訴字第1664號判決分別判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；又於92年間，因施用毒品案件，經本院以92年度桃簡字第1553號判決判處有期徒刑6 月確定；於同年間，又因施用毒品案件，經本院以92年度訴字第1769號判決判處有期徒刑10月確定；另於91年間，因偽造貨幣案件，經臺灣高等法院以92年度上訴字第823 號判決判處有期徒刑1 年8 月確定；上開各罪經接續執行，於96年6 月5 日因縮短刑期假釋出監，假釋中付保護管束，於96年11 月27 日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。詎其仍不知悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於100 年8 月1 日某時，在其位於桃園縣八德市○○街107 巷37之3 號之居所內，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次，另以玻璃球燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年8 月3 日晚間7 時30分許，為警在上址查獲，並扣得其所有供其施用本件第一級毒品海洛因所用之注射針筒3 支。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

【論罪科刑法條】毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑