臺灣桃園地方法院100年度易字第1137號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1137號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂文宏

選任辯護人

陳盈壽律師

上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第12605 號），本院判決如下︰

主文

事實

一、呂文宏與陳湘麟曾於民國97年12月28日凌晨0 時許在桃園縣中壢市○○○○道」KTV 發生鬥毆，呂文宏因而邀集彭紳昶（檢察官另行偵辦中）及真實姓名年籍不詳之成年友人十數名，於97年12月28日中午12時許，至桃園縣中壢市○○○街10號陳湘麟之母親王瑛蓉所經營之「哪裡」義大利麵店內，呂文宏與其友人乃共同基於以強暴、脅迫使人行無義務之事之犯意連絡，藉由其等人數上優勢盤據於店內，呂文宏要求陳湘麟及王瑛蓉以新臺幣（下同）80萬元就前揭鬥毆事件和解，並出言以「如果沒有拿80萬出來，要把你帶走，打斷你一隻手一隻腳」等語脅迫陳湘麟及王瑛蓉，致其等心生畏懼。因陳湘麟不從，呂文宏竟容任同行友人之一先以徒手毆打陳湘麟之頭部，復持店內石質擺飾敲擊陳湘麟之右手背之強暴方式施加壓力（涉嫌傷害部分已逾告訴期間，以另由檢察官為不起訴處分），因陳湘麟仍拒絕如數賠償，呂文宏乃將陳湘麟押出「哪裡」義大利麵店，並以「到時候陳湘麟斷手斷腳我不知道」、「你店也不用想開了」等語脅迫陳湘麟及王瑛蓉，王瑛蓉見陳湘麟遭押出店門外，乃央求呂文宏並允諾和解，呂文宏及其同行友人始將陳湘麟帶回店內，並要求陳湘麟及王瑛蓉簽發本票及和解書，王瑛蓉及陳湘麟迫於呂文宏等人之強暴、脅迫行為，不得已乃分別簽發金額為30萬元及50萬元之本票各1 紙，及共同作成和解書1 紙而行無義務之事，呂文宏嗣於取得上開本票等物後始率同行友人離去。後因陳湘麟心生不甘具狀向本署告訴，而查悉上情。

二、案經陳湘麟訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。

理由

一、本判決所引之證人陳湘麟（見偵卷第7 頁）、證人王瑛蓉於偵查中之證述（見偵卷第12頁）及臺灣桃園地方法院檢察署勘驗報告1 紙（見他字卷第69至78頁），當事人同意其有證據能力，本院審酌其作成時之情況，認為適合作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，有證據能力。

二、訊據被告呂文宏對上開犯行均坦承不諱，核與證人陳湘麟（見偵卷第7 頁）、證人王瑛蓉於偵查中之證述（見偵卷第12頁）相符，並有「哪裡」義大利麵店內監視器畫面光碟2 片、臺灣桃園地方法院檢察署勘驗報告1 紙（見他字卷第69至78頁）附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告呂文宏所為，係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告就上開犯行，與該等不詳姓名之成年友人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論共同正犯。被告以一行為侵害陳湘麟、王瑛蓉之自由法益，應論同種想像競合犯，從一情節較重者即強制陳湘麟部分之罪處斷。被告等人以強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年台非字第194 號判決見解參照），起訴意旨認被告所犯係刑法第304 條之強制罪與刑法第305 條之恐嚇罪嫌，容有未洽，併此敘明。爰審酌被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚非不佳，惟未能與被害人達成和解，取得原諒等情，並考量被告犯罪之動機係起於與陳湘麟之鬥毆事件，因自身受有傷害而心有不甘乙節，併其手段、所受之刺激及被害人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，未扣案如主文所示之物，無積極證據證明業已滅失，且係被告所有因犯本件強制罪所得之物，為被告所自承，應依刑法第38條第1 項第3 款宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第304 條第1 項、第41條第1 項前段，第38條第1 項第3款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張姿倩到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法 官 錢建榮

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。