臺灣桃園地方法院100年度桃簡字第3004號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度桃簡字第3004號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李哲安

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100年度毒偵字第5288號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充、更正外，其餘均引用

(一) 被告前科應更正「李哲安前於民國99年間，因毒品案件，經本院以99年度毒聲字第1157號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於100年1月12日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年毒偵字第4848號為不起訴確定。」

(二) 施用甲基安非他命之方式，更改為：「將甲基安非他命放置於玻璃瓶內，再用打火機燒出煙霧後吸食」。

(三) 證據部分補充：「桃園縣政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、扣押物品清單各1 份」、「照片4 張」、「正修科技大學超微量研究科技中心100 年10月24日檢驗報告（報告編號：DR00-0000-000）」。

(四) 扣案部分，更改為：「扣得甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗前淨重0.125 公克，鑑驗耗損0.02公克，驗餘淨重0.105 公克）。」

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。被告李哲安前因毒品案件，經本院以99年度毒聲字第1157號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於100 年1月12日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年毒偵字第4848號為不起訴確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份可按。是被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放5 年內再犯毒品案件，揆諸前開說明，自應依法論罪科刑。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告李哲安所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後，復犯本件施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如所之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。扣案之毒品甲基安非他命1 包（含包裝袋1 只，驗前淨重0.125 公克），屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時所耗損0.02公克之部分因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分（驗餘淨重0.105 公克）應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收銷燬。又包裝袋1 只與甲基安非他命不能析離，應併沒收銷燬之。至扣案之甲基安非他命吸食器1 組（含玻璃球1 個），屬被告所有之物，業據被告於警詢與偵訊時陳述明確，且上開物品乃其施用第二級毒品犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收。至未扣案之打火機1 只，雖係被告施用第二級毒品犯罪所用之物，然無其他證據可證屬被告所有，且非專供施用第二級毒品犯罪所用之物，爰不宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑。

刑事第二庭法 官 張少威