臺灣桃園地方法院100年度聲字第1486號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第1486號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳鵬州

　　　　　　張順發

上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（100 年度聲沒字第205 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告陳鵬州、張順發前因持有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度偵續字第276 號為不起訴處分確定在案，該案所查扣之第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命3 包（合計驗餘淨重2.5117公克）、第三級毒品愷他命16小包及1 大包（合計驗餘毛重112.38公克），為毒品危害防制條例所列管禁止販賣、施用、持有之第二級毒品及刑法第38條第1 項第1 款之違禁物，爰依法聲請予以沒收並銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均得沒收之，且得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條第2項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明文。再按愷他命，係屬第三級毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項中段規定，查獲第三級毒品，如無正當理由而擅自持有者，應予「沒入」銷燬之。法條用語，係使用「沒入」銷燬，自非屬刑事上「沒收」，應由行政機關以行政處分，予以「沒入」銷燬始是（臺灣高等法院93年9 月9日93年度第3 次刑事庭庭長法律問題研討會決議參照），故不得依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告「沒收銷燬」之。惟按毒品危害防制條例雖無處罰單純持有第三級毒品之規定，惟依同條例之規定，凡製造、運輸、販賣、引誘他人吸用及轉讓第三級毒品者，均有處罰明文，足證第三級毒品，應屬違禁物無疑。至毒品危害防制條例未處罰單純持有此類毒品，乃因其可罰性較低，依比例原則，予以除罪化而已，並不影響第三級毒品為違禁物之本質（最高法院92年度台非字第138 號判決意旨參照）。

三、經查，被告陳鵬洲、張順發前因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於99年4 月26日以98年度偵續字第276 號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可稽。而該扣案之顆粒3 包（合計驗餘淨重2.5117公克、鑑驗使用0.0264公克）經送驗後，檢出第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命成分，此有憲兵司令部刑事鑑識中心鑑定書在卷可考，而扣案之顆粒3 包，雖混含有第二級、第三級毒品，但無從析離，是應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段宣告沒收銷燬之；至扣案之白色細晶體16小包及1 大包經送驗後，驗前總毛重112.83公克，因其外觀型態均相似，隨機抽取其中1 包鑑定，檢出第三級毒品愷他命成分，而該包之純度約97％，依據抽測純度值，推估該17包第三級毒品愷他命，驗前總純質淨重約104.98公克，此亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽，應堪認係違禁物無訛，則聲請人就此聲請單獨宣告沒收，即屬有據，應予准許。另因鑑驗所耗損之第二級、第三級毒品，既已滅失，爰不另為沒收銷燬或沒收之諭知。又盛裝前開第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品愷他命之包裝袋3 只、第三級毒品愷他命之包裝袋17只，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋與殘留其上之第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命因無法析離，故應與所盛裝之毒品併予沒收銷燬或沒收，附此敘明。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第38條第1 項第1 款、第40條第2 項，裁定如主文。