臺灣桃園地方法院100年度聲字第2114號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第2114號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

傅從相

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（100年度執聲字第1084號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人傅從相因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。經查：受刑人傅從相因為違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院99年度審易字第613號判決、100年度審易緝字第14號、99年度審易字第1301號判決，先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有上開判決影本3 紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按。其中附表編號一所示之罪，固於民國100 年1 月24日易科罰金執行完畢，惟因與附表編號二、三所示之罪應併合處罰，則該罪自仍不得認已執行完畢。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。

三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

附表：受刑人傅從相定應執行刑案件一覽表┌────┬────────┬────────┬────────┐│編 號│ 一 │ 二 │ 三 │├────┼────────┼────────┼────────┤│罪 名│施用第二級毒品罪│攜帶凶器竊盜罪 │施用第二級毒品罪│├────┼────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑3 月，如│有期徒刑7月 │有期徒刑4 月，如││ │易科罰金以1 千元│ │易科罰金以1 千元││ │折算抵一日 │ │折算抵一日 │├────┼────────┼────────┼────────┤│犯罪日期│民國99年1 月24日│民國99年5 月31日│民國99年6 月2 日│├────┼────────┼────────┼────────┤│偵查機關│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││年度案號│檢察署99年度毒偵│檢察署99年度偵字│檢察署99年度毒偵││ │字第634號 │第16324號 │字3223號 │├─┬──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││最│ │ │ │ ││後├──┼────────┼────────┼────────┤│事│案號│99年度審易字第 │100年度審易緝字 │99年度審易字第 ││實│ │613 號 │第14號 │1301號 ││審├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│99年6月11日 │100年3月25日 │100年3月25日 ││ │日期│ │ │ │├─┼──┼────────┼────────┼────────┤│ │法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院││ │ │ │ │ ││確├──┼────────┼────────┼────────┤│定│案號│99年度審易字第 │100年度審易緝字 │99年度審易字第 ││判│ │613 號 │第14號 │1301號 ││決├──┼────────┼────────┼────────┤│ │判決│99年6月11日 │100年4月28日 │100年4月28日 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├─┴──┼────────┼────────┼────────┤│ 備註 │ 已執畢 │ │ │└────┴────────┴────────┴────────┘