臺灣桃園地方法院100年度聲字第2637號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　100年度聲字第2637號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

鍾博軒

上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請人聲請假釋期中交付保護管束，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本件受刑人鍾博軒前因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣高等法院以97年度上更一字第57號判決判處有期徒刑3 年，併科罰金新臺幣3 萬元，嗣經最高法院以97年度台上字第5216號判決駁回上訴確定；另因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以98年度桃簡字第1751號簡易判決判處有期徒刑3 月確定，上開各罪接續執行，於民國98年4 月10日送監執行，現於法務部矯正署桃園監獄執行中，而受刑人業經法務部於100 年7 月22日以法授矯字第10001180901 號函核准假釋，依刑法第93條第2 項規定，假釋中應付保護管束，爰聲請裁定假釋中付保護管束等語。

二、經查：本件受刑人業於100 年7 月22日經法務部核准假釋在案，有前開函文在卷可稽，又受刑人刑期終結日期原為101年7 月9 日（假釋後尚須執行易服勞役30日），依行刑累進處遇條例縮短刑期日數為56日，縮短刑期後刑期屆滿日為101 年5 月14日，則聲請人聲請於受刑人假釋中付保護管束，經本院審核相關文件，認聲請為正當。

三、另刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1 日施行，刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同，即修正前係規定：保安處分於裁判時併宣告之，但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限，修正後則規定：保安處分於裁判時併宣告之，但本法或其他法律另有規定者，不在此限，惟而，考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告，復參以刑法第93條第2 項之規定，於修正前、後其文字俱未變動，足見對於假釋期間宣告保護管束而言，修正前、後法律並未異其旨趣，茲修正前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，自不生新舊法律比較適用之問題。是本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第481 條第1 項，刑法第93條第2 項、第96條但書，裁定如主文。

刑事第六庭法 官 游智棋