臺灣桃園地方法院100年度聲字第4419號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度聲字第4419號

聲請人

李忻嬬

上列聲請人因偽造文書等案件（100 年度矚訴字第17號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院100 年度矚訴字第17號被告李忻嬬等偽造文書等案件，經扣押I-Phone 行動電話1 支在案，因該等扣押物屬聲請人李忻嬬所有，且業經判決宣告與前揭案件無關，爰依刑事訴訟法第142 條之規定，聲請發還等語。

二、按下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。前項第1 款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第1 項第2 款、第3 款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條定有明文。再按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件之終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第1 項前段亦分別定有明文。是以，得聲請發還者，以經扣押之物為限，其聲請人亦限於扣押物之所有人、持有人或保管人，且扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還。

三、查本院100 年度矚訴字第17號偽造文書一案，所查扣聲請人即被告李忻嬬所有I-Phone 行動電話1 支（即本院扣押物品清單，保管字號：100 年度刑管字第1653號，編號001 ），依卷內事證尚無任何事證，足認前開扣案物係供該案偽造文書犯罪所用之物，或因該案犯罪所生或所得之物，且非屬違禁物，復未經判決諭知沒收，故本院認無留存之必要，揆諸前開規定及說明，聲請人聲請發之物，尚無不合，應予准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第142 條第1 項前段、第220 條，裁定如主文。