臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第2072號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 100年度壢簡字第2072號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

陳智隆

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（100 年度偵字第21702號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另更正及補充如下：

㈠犯罪事實欄：扣案物品應刪除「新臺幣100 元鈔票2 張」。

㈡證據欄：被告陳智隆於本院訊問時之自白。

二、論罪科刑：

㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所定之第三級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪。又被告犯毒品危害防制條例第8 條第3 項之罪，於偵查及審判中均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑。

㈡爰審酌被告明知愷他命為毒品危害防制條例所定之第三級毒品，竟無視於政府所推動之禁毒政策，轉讓愷他命予他人施用，不但助長毒品之流通，且戕害他人身心，所為實無足取；惟念被告犯後已坦承犯行，態度良好；兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險及損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1 項第1 款之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。準此，被告之行為已構成毒品危害防制條例第8 條第 3項之轉讓第三級毒品罪，揆諸前揭說明，所查獲之第三級毒品愷他命1 包（驗餘淨重0.082 公克），即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1 項第1 款規定沒收之。再鑑定機關鑑驗毒品秤重主要係以傾倒，必要時亦會輔以刮杓刮取之方式，儘可能將原送驗包裝袋內毒品與包裝袋分離後各別秤重，所得毒品重量稱為淨重，包裝袋重量則以空包裝重稱之，然無論依上述何種方式分離，原送驗包裝袋內均仍會有微量毒品成分殘留等情，此有法務部調查局93年11月16日調科壹字第09362396550 號函可資參照，足認扣案之殘渣袋2 只，無法與毒品完全析離，亦應依刑法第38條第1 項第 1款規定沒收之。另扣案之研磨愷他命所用之卡片1 張，為被告所有，且係供被告轉讓第三級毒品所用之物，業據被告供承在卷，應依毒品危害防制條例第19條第1 項前段宣告沒收之。至扣案之壹佰元鈔票2 張，固亦為被告所有，然係供其施用第三級毒品所用之物，與本案犯罪事實無直接關係，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第 8條第3 項、第17條第2 項、第19條第1 項前段，刑法第11條、第41條第1 項前段、第38條第1 項第1 款，判決如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。