臺灣桃園地方法院100年度壢簡字第914號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　100年度壢簡字第914號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

彭勝康

上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵字第18545號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄文首補充「彭勝康前㈠於民國77年間因違反懲治盜匪條例等案件，經臺灣高等法院以78年度少上訴字第16號判決分別判處有期徒刑8 年、1年6 月，應執行有期徒刑9 年確定，其中恐嚇罪部分嗣經臺灣高等法院以80年度聲減字第4017號裁定減刑為9 月，並與前開不得減刑之8 年合併定應執行刑為有期徒刑8 年7 月確定，入監執行後，於82年4 月30日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑3 年6 月又17日；㈡於85年間因竊盜案件，經本院以85年度易字第5211號判決判處有期徒刑4 月確定；㈢於86年間因竊盜案件，經本院以86年度易字第3384號判決判處有期徒刑10月，上訴後，經臺灣高等法院以86年度上易字第6699號判決駁回上訴確定，並與上開㈡之罪刑及殘刑3 年6月又17日接續執行，於91年1 月25日假釋出監，嗣又經撤銷假釋，尚餘殘刑2 年2 月又29日；㈣於93年間因贓物案件，經本院以93年度易字第895 號判決判處有期徒刑6 月確定；

㈤於93年間因違反動產擔保交易法案件，經本院以93年度壢簡字第1156號判決判處有期徒刑3 月確定；㈥於93年間因施用第二級毒品案件，經本院以93年度壢簡字第1319號判決判處有期徒刑5 月，嗣經最高法院以95年度台非字第1 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑4 月確定，上開㈣㈤㈥各罪刑經本院以94年度聲字第239 號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年確定，再與前開殘刑2 年2 月又29日接續執行，於96年1 月31日縮短刑期執行完畢。」；同欄第9 行之「廢水泥塊、廢土等營建工程剩餘土石方及營建混合物」，更正為「廢土」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、訊據被告固坦承有從他處運載土壤傾倒在上開2 地號土地上，惟矢口認有何竊佔犯行，辯稱：伊係要整地，因為伊要種西瓜在桃園縣新屋鄉○○段埔頂小段500- 1地號之土地（下稱500-1 地號土地）上，且桃園縣政府並未反對伊使用，又桃園縣新屋鄉○○段埔頂小段500 地號之土地（下稱500 地號土地）上之泥土，伊只是暫時堆放云云。惟查：（一）被告在500-1 地號土地及500 地號土地上填土，而上開2 筆土地分別由桃園縣政府管理、及告訴人劉常厚所有，為被告所不否認，並有土地登記公務用謄本2 份在卷可考，是上開事實，應堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，然依被告於偵查中所提出之桃園縣政府99年5 月5 日府地重字第0990165065號函文觀之，被告是請求將500-1 地號之土地變更為非公用財產，桃園縣政府亦僅回覆載明500-1 地號之土地為抵費地，無法辦理變更及移轉管轄，並無同意被告使用該筆土地，被告上開桃園縣政府不反對伊使用之辯解，自不足採。又被告於警詢中亦自承，伊沒有告知告訴人劉常厚等語，其雖辯稱只是暫時擺放云云，惟竊佔罪為即成犯，當被告在該土地上堆放廢土時，即係以其實力支配該土地，即已完成竊佔行為，應論以竊佔既遂，且該筆土地上確實堆放大量泥土，有現場照片在卷可稽，況縱如被告所述，係要整地種植西瓜，該整地工程亦非短期，難認係暫時堆放之性質。是被告未經前開2 地號土地管理人、所有權人同意，即占用土地傾倒廢土以供自己使用，顯已構成竊佔之事實。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。被告有如犯罪事實欄所示之犯罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年之內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。至被告於96年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度壢簡字第2622號判決判處有期徒刑6 月確定，並於98年1 月22日縮刑期滿執行完畢；惟被告另於96年間，復因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴，經本院以100 年度訴字第447 號判決無罪，現上訴於臺灣高等法院尚未確定，因該罪係前揭本院96年度壢簡字第2622號判決確定前所犯之罪，是該案確定後可能與上開違反毒品危害防制條例案件併合處罰之，從而上開本院96年度壢簡字第2622號判決確定之刑期雖已易科罰金執行完畢，亦僅為併合處罰後應予以扣除之依據，不能認為已執行完畢，聲請簡易判決處刑書認上開違反毒品危害防制條例案件已執行完畢，容有誤會，附此敘明。爰審酌被告為圖私利，竟未經土地管理人及所有權人同意，擅自佔用他人土地傾倒廢土，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第2 項、第1 項、第41條第1 項前段、第47條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。