臺灣桃園地方法院100年度審交易字第520號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　100年度審交易字第520號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

羅伊任

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第18639 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：羅伊任前於民國98年間，因公共危險案件，經本院以98年度壢交簡字第648 號判決判處拘役50日確定；又於98年間，因公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第840 號判決判處有期徒刑2 月確定，上開2 罪刑經接續執行，於98年9 月20日縮刑期滿執行完畢。又於98年間，因公共危險案件，經本院以99年度壢交簡字第357 號判決判處有期徒刑3 月確定，於99年8 月25日縮刑期滿執行完畢（於本案均構成累犯）。另於100 年間，因公共危險案件，經本院以100 年度壢交簡字第999 號判決判處有期徒刑4 月確定，該罪刑則尚未執行。詎仍不知悔改，於100 年4 月8 日晚上9 時許，在其位於桃園縣觀音鄉○○路○ 段387 巷24號之住所，飲用「保力達」酒類飲料1 杯，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日晚上9 時15分許，自其住處騎乘車牌號碼TE5-315號輕型機車上路，嗣於同日晚上9 時44分許，在桃園縣觀音鄉○○路○ 段668 號前為警查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.94毫克。

二、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告羅伊任於警詢、本院行準備程序中及審理時之自白。

㈡桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後駕車生理協調平衡檢測紀錄表、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表各1 份。

三、查被告羅伊任行為後，刑法第185 條之3 業於100 年11月30日修正公布並施行，將原條文改列為第1 項並提高法定刑，由修正前處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣（下同）15萬元以下罰金，修正為處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金，則經比較行為時法與裁判時法，因修正後之規定並未較有利於行為人，應依刑法第2 條第 1項前段規定，適用行為時之法律。故核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。又被告有如上開犯罪事實欄所載之科刑、執行記錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項加重其刑。爰審酌被告前已4 犯酒後駕車之公共危險犯行，分別經本院論罪科刑，已如前述，明知服用酒類已不能安全駕駛之情，仍冒然駕駛車輛上路，顯無視於法禁，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，況被告本次犯行為警查獲後之呼氣所含酒精濃度高達每公升0.94毫克，遠超出研究統計結果呼氣所含酒精濃度每公升0.55毫克之「絕對無駕駛能力」之標準，又被告屢犯公共危險罪後，不知有所悔改與警惕，仍再為本件之犯行，所幸本件未有造成他人傷亡，並兼衡被告之智識程度、生活狀況及犯後皆能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至檢察官以被告未見悔意、短期自由刑不足生教化功能，具體求處有期徒刑7 月乙節，經本院審酌被告乃因前犯數公共危險罪，現已入監執行中，其所應執行之刑計達有期徒刑10月，非僅單純短期自由刑之處罰，不得單以此作為本案量刑之依據，復兼衡被告之行為人責任與犯罪行為責任，認檢察官此部分之量刑稍嫌過重，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第185 條之 3，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官高文政到庭執行職務。