臺灣桃園地方法院100年度審易字第1454號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1454號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

潘金鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第5972號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：潘金鴻前於民國97年間，因傷害案件，經本院以97年度壢簡字第2730號判決判處有期徒刑2 月確定，於98年2 月25日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於99年8 月23日上午10時許，在桃園縣蘆竹鄉○○街（起訴書誤載為中華路，應予更正）31號5 樓頂加蓋之鐵皮屋內，徒手竊取黃秋鈴所有三星牌之行動電話（型號：S8500 ；序號：000000000000000）、 索尼易立信牌行動電話（型號：W595；序號：000000000000000）各1支，並於得手後，於同日持上開竊得之行動電話，至桃園縣中壢市○○路2 之18號1 樓，以新臺幣8,000 元之價格，出售予朱凱莉所經營之「豪星通信有限公司」，嗣為警循線查知上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

(一)被告潘金鴻於警詢、偵查、本院行準備程序及審理時之自白。

(二)證人即被害人黃秋鈴、證人尹斯玄、朱凱莉於警詢時之證述；證人葉政海於警詢及偵查時之證述。

(三)中古機買賣契約書、豪星通信有限公司統一發票影本、通聯調閱查詢單、桃園縣政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 份及手機照片2 張。

四、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告有上揭犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲為本案竊盜犯行，危害社會治安，欠缺尊重他人財產權之觀念，且前有竊盜前科，仍不思悛悔，再犯本件竊盜罪，惟兼衡其犯罪之手段、目的、生活狀況與智識程度、所生損害及犯後坦承犯行、態度尚可等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第 1項、第2 項前段。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官高文政到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。