臺灣桃園地方法院100年度審易字第1482號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1482號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

楊世温

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第10299 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：楊世温與王清山（經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另行起訴）共同意圖為自己不法之所有，而基於竊盜之犯意聯絡，於99年6 月4 日凌晨1 時許，由王清山駕駛車牌號碼9815-VM 號租賃小客車搭載楊世温，共同攜帶真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」所有而客觀上足以危害他人生命、身體安全之鉗子2 支、電線剪1 支、美工刀1 支、瓦斯噴燈1具，至桃園縣龜山鄉○○○路○ 段327 號工廠外，由楊世温以上開工具著手剪取工廠圍牆上之電纜線1 條（重約30公斤），王清山則在旁接應，於尚未得手之際，即為警員發覺追捕，二人乃分頭逃竄。嗣經警由上開租賃小客車循線緝獲王清山，並扣得上開鉗子2 支、電線剪1 支、美工刀1 支、瓦斯噴燈1 具及手套1 雙、潤滑油1 瓶、布袋1 個，並尋線查獲楊世温，始悉上情。案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官簽分偵辦。

二、證據名稱：

㈠被告楊世温於檢察官偵訊、本院準備程序及審判中之自白。

㈡證人即共同正犯王清山於警詢及檢察官偵訊中之證述，被害人鄭石金於警詢中之指述。

㈢桃園縣政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、汽車出租約定書、贓物認領保管單、蒐證照片、台灣大哥大資料查詢各1 份及扣案之鉗子2 支、電線剪1 支、美工刀1 支、瓦斯噴燈1 具、手套1 雙、潤滑油1瓶及布袋1 個。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份。

三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。於被告行為後，刑法第321 條第1 項第3 款規定於100 年1 月26日經總統公布修正，於同年月28日生效，有關該條款前、後規定之構成要件均屬相同，但修正前之法定刑為「6 月以上、5 年以下有期徒刑」，而修正後之法定刑則為「6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，比較新、舊法之結果，被告行為時之舊法對被告較為有利，揆諸前開刑法第2 條第1 項前段之規定，本件自應適用被告行為時之舊法。再按刑法第321 條第1 項第3 款規定所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例可資參照），被告犯本案時所攜帶之鉗子2 支、電線剪1 支、美工刀1 支為鐵製物品，質地堅硬，可用以剪斷電線，為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器，而瓦斯噴燈1 具可發出高溫高熱，亦足以對人之生命、身體安全造成威脅，而屬具有危險性之兇器。是核被告楊世温所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪。被告楊世温與王清山就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定，得按既遂犯之刑減輕之。爰審酌被告正值壯年，恣意竊取他人財物，危害社會治安非輕，原不宜寬縱，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。至扣案之鉗子2 支、電線剪1 支、美工刀1 支、瓦斯噴燈1 具、手套1 雙、潤滑油1 瓶及布袋1 個，均為真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」所有，此據被告於本院準備程序中供陳明確，是上開扣案物既非被告或共犯王清山所有，且非屬違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第25條、第41條第1 項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官王碩志到庭執行職務。