臺灣桃園地方法院100年度審易字第1533號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度審易字第1533號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李偉民

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100 年度毒偵字第2049號、第2691號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：李偉民前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國93年3 月8 日以92年度訴字第1904號判處有期徒刑 2年確定，於95年4 月26日假釋出監，95年6 月5 日假釋期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢；復因施用毒品案件，經依本院以97年度毒聲字第1525號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經本院以98年度毒聲字第125 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於98年10月15日釋放出所，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第296 號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改及戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於99年10月18日晚間6 時許，在其位於桃園縣桃園市○○街104 之3 號9 樓之住處內，以玻璃球吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年10月18日晚間11時30分許，經警持臺灣臺北地方法院核發之搜索票至其上址住處內執行搜索，警方當場扣得其持有之第一級毒品海洛因1 小包（毛重0.431 公克，所涉持有第一級毒品犯行部分，另經本院以100 年度審訴字第1782號判決判處有期徒刑3 月）、第二級毒品甲基安非他命1 小包（毛重0.364 公克）。因認被告於99年10月18日係涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年台非字第77號著有判例。

三、經查，本件被告李偉民曾被訴「於99年10月18日下午6 時許，在其桃園縣桃園市○○街104 之3 號9 樓住處，以吸食器燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。」之違反毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵字第5685號起訴書提起公訴，嗣經本院以100 年度審易字第147 號判決判處有期徒刑5 月確定在案等情，經本院調取上開刑事案卷審閱無誤，並有前開起訴書、本院刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可憑。而本件公訴意旨㈠認被告施用第二級毒品之犯罪時、地，亦同為99年10月18日晚間6 時許，在其位於桃園縣桃園市○○街104 之3 號9 樓之住處內。準此，本件被告被訴於99年10月18日施用第二級毒品之犯罪事實與前開經判決確定之犯罪事實相同，核屬同一案件，而為前案確定判決既判力效力所及。從而，本案被告被訴於99年10月18日施用毒品之事實，既曾經有罪判決確定，揆諸首揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。

四、末按，沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決，於裁判時併宣告外，如諭知無罪之判決，既無主刑，從刑亦無所附麗，此有最高法院78年臺非字第72號判例可資參照。同理，免訴判決因屬無主刑之判決，且又非免刑判決，從刑自亦無所附麗，從而案內縱有扣案物品，亦不得於諭知免訴判決之同時，併予宣告沒收。準此，本件被告施用第二級毒品甲基安非他命部分既經本院判決免訴如前，參以上開說明，扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.364 公克），自無從於本件判決併予宣告沒收，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。