臺灣臺北地方法院九十二年度訴字第一九０四號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第一九０四號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○ 男 二

選任辯護人

庚○○律師

被告

丙○○ 男 二

右列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第二三０三九號、九十一年度偵字第二四四八二號），甲○判決如左：

主文

事實

一、丁○○與戊○○（尚未到案）二人，於民國九十年五月三十一日下午四時二十分許，由戊○○攜帶其所有、客觀上具危險性，足供凶器使用之Ｔ字型板手一支（未據扣案），前往台北市○○路○段一五０巷四三三號四樓辛○○之住處行竊，並由戊○○持前揭Ｔ型板手開啟大門後侵入上開住宅（侵入住宅部分未據告訴），正當渠等二人於屋內搜尋財物之際，適逢屋主辛○○返家，丁○○與戊○○即先行至陽台躲藏，嗣因辛○○準備洗澡亦步行至陽台開瓦斯而發現渠等二人，戊○○與丁○○竟基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由戊○○隨手拿取放置於廚房流理臺上之水果刀一把，架住辛○○之頸部，以臺語向其嚇稱：把錢交出來，我們不會傷害你，我們只要錢等語，其後二人即強押辛○○至房間內拿取皮包，以此強暴、脅迫之方式，至使辛○○不能抗拒，而交付其所有之錢包一只，戊○○旋將皮夾中之現金新台幣（下同）八百元取出，並將錢包及水果刀丟棄現場後逃逸離去，丁○○並分得三百元現金。嗣經警據報到現場蒐證，採得丁○○在屋內丟棄之煙蒂，經送鑑定比對後，循線查獲上情。

二、丙○○前於八十七年間因犯竊盜、侵占等罪，經甲○於八十七年九月二十九日以八十七年度易字第二五七一號案件判處有期徒刑十月，並經臺灣高等法院以八十七年度上易字第七二三六號駁回上訴確定，於八十九年十二月二十四日執行完畢，詎其仍不知悔改，與丁○○二人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，先於九十一年八月十三日晚間七、八時許之夜間，由丁○○攜帶其所有之行竊工具一批（內含客觀上具危險性、足供凶器使用之螺絲起子二支、鐵撬一把、尖嘴鉗一把、Ｔ字型板手八支，及不具危險性之手電筒一支、鑰匙二支、自製萬能鑰匙四支及萬能開鎖工具四支等物），一同前往臺北市南港區○○○路○段二巷十弄五號四樓，由丁○○持前揭Ｔ字型板手開啟大門後，渠等二人隨即侵入乙○○之住宅行竊，並由丙○○在場把風，共竊得手提電腦及數位相機各一台、耳環三個及戒指一只等物（市價約為六萬元）；旋又於同年八月十六日下午五時三十分許，渠等二人共同前往臺北市○○街四Ｏ三巷六號二樓，攜帶前開工具，由丁○○持Ｔ字型板手開鎖並搜尋財物，丙○○則負責在場把風之方式，竊取屋主己○○住處內之耳環一付、手環一條及對筆一付等物；復於同年八月十七日晚間七時許之夜間，至臺北市南港區○○○路三十巷三號四樓，攜帶上開工具以同一方式，進入屋主壬○○住宅竊取屋主之所有之汽車駕照一張、玉戒指一只、金戒指二只、銀戒指一只、耳環四只、手錶一支、獎章二個、珍珠項鍊一條及胸針十個、郵政存簿二本等物（市價約為三萬元）。前兩次行竊得手後，均將竊得之財物交予綽號「黃仔」之成年男子銷贓，而各朋分現金約一萬三千元花用，嗣於九十一年八月十七日晚間九時許，渠等二人駕駛車號ＣＣ—四八八Ｏ號自小客車行經臺北市信義區○○○路與松仁路口為警臨檢盤查時，發覺有異，經渠等出於自願性同意搜索，而於上開車內扣得上開行竊工具一批及壬○○所失竊之前揭財物（業經壬○○領回）。

三、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、加重強盜部分：訊據被告丁○○固坦承有於右揭時地夥同戊○○侵入辛○○之住處欲行竊而巧遇屋主返家之事實，惟矢口否認有何強盜犯行，辦稱：我跟戊○○有在九十一年五月三十一日持Ｔ型扳手進入辛○○住處要偷東西，辛○○回來的時後要去洗澡，看到我們在廚房的瓦斯桶附近，戊○○走過去順手拿起流理台附近的水果刀架住辛○○的脖子，把他架到房間，我當時呆住了，我站在客廳，我只聽到戊○○跟辛○○講台語說把錢交出來，我們不會傷害你，我們只要錢，我看不對勁我就先跑了，八百元我沒有拿到，我也沒有看到辛○○把八百元交給戊○○，我只看到辛○○把皮包拿出來我就跑了，事後我也沒有分到錢，屋內的煙蒂是我丟的沒錯云云，經查：

㈠被告丁○○雖於甲○審理中供稱：戊○○用水果刀架住被害人時用臺語說把錢交出來，我們不會傷害你，我們只要錢，這時我站在客廳楞住了，戊○○就用刀把被害人押到房間，我還是站在客廳，但我知道戊○○有叫被害人把皮包交出來，這時我就往外跑，戊○○就跟著我跑云云（參見甲○審判筆錄），然被告丁○○於被告戊○○持刀架住被害人辛○○要求其交出金錢時之所在位置，並非如其所言係站在客廳，而係在廚房，且被告丁○○其後亦緊隨被告戊○○進入被害人辛○○之房間內拿取皮包乙節，均業據證人即被害人辛○○於甲○審理中到庭結證陳稱：他們朝我衝過來，其中一人衝過來把我推向牆壁持刀抵住我的脖子，另一個人則跟著那個人的後面，他們兩人一前一後距離很近，其中一人說把錢交出來，我們不會傷害你，我們只要錢，我跟他們講我的錢包放房間，其中一人拿刀抵著我，兩個人跟著我到房間裡，我從房間的桌上拿錢包給持刀的人，持刀的人把錢包裡的錢拿出來，就跑出去並把刀子丟在客廳，歹徒是在廚房時跟我講把錢交出來，我們不會傷害你，我們只要錢等語（參見上開筆錄），且參諸證人辛○○係因被告戊○○要求其把錢交出來，方與被告二人一同移步至其房間內拿取錢包等情，亦據其於甲○審理中證述甚詳，從而被告丁○○辯稱：我當時站在客廳云云，應屬臨訟編造之詞，委不足採。

㈡次查，被告丁○○雖於甲○審理中辯稱：我沒有分到錢云云，惟其於警詢中供稱：犯罪所得戊○○分得五百元，我分得三百元等語（參見九十一年度偵字第二三Ｏ三九號卷第六頁），並續於偵查中明確陳稱：後來戊○○出來後在車上拿三百元給我等語，參諸被告丁○○對其所分得之贓款金額及分贓地點均供述甚詳，顯見其於甲○審理中翻異前詞之所言，應係事後卸責之詞，尚難採信。而按共同正犯乃互相利用對方行為以完成犯罪者，因而雖未參與他方之實施行為，但若就其犯罪實施之方法等有所計劃而促成犯罪之實現者，仍不失為共同正犯，應在犯意聯絡範圍內，同負其責。即其彼此間，事前計劃及分擔實施並事後分贓，在其犯意聯絡範圍內自係共同正犯，此有最高法院七十七年台上字三五五號判決要旨可資參照；核諸本件被告丁○○於同案被告戊○○持水果刀夾持被害人辛○○，並開口向其要錢之過程中均緊跟在後，並於被害人辛○○帶同被告戊○○移步至其房間拿取皮包時，亦一同進入房間看守被害人，均未為反對之意思表示，且眼見被告戊○○持刀夾持被害人，亦未趁機先行逃逸，反俟被告戊○○順利取得現金八百元後，方與之先後離開現場，並於共同駕車逃逸途中將所得之贓款朋分花用，綜觀其所為，顯有利用被告戊○○之實施行為而遂行其非法取得被害人辛○○財物之不法所有意圖，從而其與被告戊○○間應有共同強盜被害人財物之犯意聯絡甚明，被告前揭所辯各節，無非畏罪飾卸之詞，尚無可採。

㈢ 此外，復有臺北市政府警察局信義分局現場勘驗報告一份暨現場照片五幀在卷足憑（參見上開偵卷第五七至六二頁），並有被告丁○○遺留案發現場之煙蒂一支扣案可證，而上開煙蒂經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，確實核與被告丁○○之ＤＮＡ型別相符，有該局九十一年九月五日刑醫字第九一Ｏ二二一五八七號鑑驗書一份附卷可稽（參見上開偵卷第十三、十四頁），本件事證至為明確，被告丁○○加重強盜犯行堪以認定，應依法論科。

二、加重竊盜部分：右揭事實業據被告丁○○、丙○○於警詢、偵查及甲○審理中坦承不諱，核與被害人乙○○、己○○、壬○○於警詢中指述之情節均屬相符（參見上開偵卷第三七頁、第十一頁、及九十一年度偵字二四四八二號卷第二二頁，下簡稱偵二卷），並有壬○○領回失物之贓物認領保管單一紙在卷足憑（參見偵二卷第三十頁），復有扣案之行竊工具一批（內含螺絲起子二支、鐵撬一把、尖嘴鉗一把、Ｔ字型板手八支、手電筒一支、鑰匙二支、自製萬能鑰匙四支及萬能開鎖工具四支等物）可資佐證，足徵被告二人之自白均與事實相符，堪以採信，是本件罪證已臻明確，被告等竊盜犯行，洵堪認定，均應依法論科。

三、按行為後法律有變更者，適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第二條第一項定有明文。查被告丁○○行為後，懲治盜匪條例業於九十一年一月三十日經總統公布廢止；另刑法第三百二十八條、第三百三十條亦於同日經總統公布施行，兩者均於同年二月一日分別生效。而依其立法之目的，在以修正後之刑法取代懲治盜匪條例，故懲治盜罪條例雖曰廢止，因廢止前後，被告行為在行為時及裁判時均有刑罰規定，該條例之廢止自屬刑法第二條第一項之行為後法律有變更，而非刑事訴訟法第三百零二條第四款、第三百八十一條、第三百九十三條第四款所稱之刑法「廢止」，亦無所謂因該條例之廢止而應回復適用修正前刑法相關條文之餘地，自應就被告行為時有效之懲治盜匪條例與裁判時已修正之刑法予以比較適用。次查懲治盜匪條例第五條第一項第一款規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。」修正後刑法第三百二十八條第一項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，處五年以上有期徒刑。」第三百三十條規定：「犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。」經比較修正後刑法與懲治盜匪條例之規定，以修正後刑法第三百三十條之規定對於被告較為有利，依刑法第二條第一項前段之規定，應適用修正後刑法第三百三十條之規定論處。又按刑法第三百二十一條第一項第三款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，此有最高法院七十九年臺上字第五二五三號判例可資參照，而被告丁○○及戊○○、及被告丁○○與丙○○，分別攜帶進入前揭強盜及三次竊盜現場之Ｔ字型板手及螺絲起子等器具，於客觀上仍係得持以攻擊人身，對人之生命、身體、安全構成威脅，具有相當危險性之器械，揆諸前揭判例意旨，自屬刑法第三百二十一條第一項第三款所稱之兇器無訛。

四、又被告丁○○與共犯戊○○以持刀夾持被害人頸部之強暴、脅迫方式，致使當時在場之被害人辛○○心生畏懼不能抗拒，被告等人再行強取去被害人財物之行為，顯與修正後刑法第三百三十條第一項，犯強盜罪而有第三百二十一條第一項第三款之情形相當，應依修正後刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪論處。故核被告丁○○所為，係犯刑法第三百三十條第一項之加重強盜罪、同法第三百二十一條第一項第一款、第三款之攜帶凶器、於夜間侵入住宅竊盜罪；被告丙○○則係犯同法第三百二十一條第一項第一款、第三款之攜帶凶器、於夜間侵入住宅竊盜罪（第二次竊盜犯行則均僅成立攜帶凶器竊盜罪）；被告丁○○與同案被告戊○○間、及被告丁○○與被告丙○○間，分別就上揭加重強盜及加重竊盜犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯（司法院大法官會議釋字第一百零九號解釋意旨參照）。被告丁○○、丙○○先後三次竊盜犯行，均時間緊接，所犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，應依連續犯之規定，以情節較重之攜帶凶器、夜間侵入住宅竊盜罪論處，並依法加重其刑至被告丁○○雖請求就其於九十年六月間起至九十一年一月止之竊盜犯行予以併案審理，然上開罪嫌疑事實與前揭竊盜犯行之時間相隔逾七個月，難認係基於概括犯意而為之，甲○自無從併予審究，附此敘明；次查，被告丙○○前於八十七年間因犯竊盜、侵占等罪，經甲○以八十七年度第二五七一號案件判處有期徒刑十月，並經臺灣高等法院以八十七年度上易字第七二三六號駁回上訴確定，於八十九年十二月二十四日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷為憑，其於前案執行完畢後五年內，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條之規定，遞予加重其刑；又被告丁○○所犯加重強盜罪法定最低本刑為七年以上有期徒刑，然渠等強取之所得僅為現金八百元，對於強暴脅迫之被害人，並無重大傷害行為，且本意在行竊，適因被害人辛○○返家方起意強盜等情，因認宣告法定最低度之刑即有期徒刑七年，猶嫌過重，其犯罪情狀尚非全無可憫，爰依刑法第五十九條規定減輕其刑。審酌被告二人年輕力壯，均不思以正當手段獲取財富，被告丁○○夥同共犯持刀槍強盜他人財物，嚴重影響社會秩序，惟於行搶時未傷害被害人之身體，且強盜所得不高、被告丁○○犯後坦承大部分犯行，態度良好，足見其良心未泯、被告丙○○犯後均坦承犯行，頗具悔意及其等犯罪動機、犯罪時所受到之刺激、犯罪手段、行竊之所得、犯人之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之有期徒刑，並就被告丁○○部分定其應執行刑。末查，扣案之行竊工具一批（內含螺絲起子二支、鐵撬一把、尖嘴鉗一把、Ｔ字型板手八支、手電筒一支、鑰匙二支、自製萬能鑰匙四支及萬能開鎖工具四支等物）均係被告丁○○所有，且供其與被告丙○○共同犯罪所用之物，另被告丁○○與共犯戊○○強盜時侵入住宅所使用之Ｔ字型板手一支，係共犯即被告戊○○所有，均業據被告丁○○供陳在卷，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定併予沒收之，至被告戊○○持以強盜所用之水果刀一把，均乏明確積極之證據，足證為被告丁○○或戊○○二人所有，爰不另為沒收之宣告。

五、同案被告戊○○經傳喚未到庭，將俟其到案後另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第五十六條、第三百三十條第一項、第三百二十一條第一項第一、三款、第四十七條、第五十九條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。

本案經檢察官張書華庭執行職務。

中 華 民 國 九十三 年 一 月 廿九 日臺灣臺北地方法院刑事第十三庭

中 華 民 國 九十三 年 一 月 廿九 日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

刑法第三百二十一條