臺灣桃園地方法院100年度審易字第2635號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審易字第2635號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林文富

指定辯護人

本院公設辯護人 林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第5072號），於中華民國101 年7 月18日下午5 時，在本院第16法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：林文富施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之安非他命吸食器肆個均沒收。

二、犯罪事實要旨：林文富前於民國87年間，因施用毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院（下簡稱宜蘭地院）以87年度毒聲字第261 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在87年11月16日出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第2931號、第3098號、第3532號、第3642號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後 5年內之88年間，因施用毒品案件，經宜蘭地院以88年度毒聲字第844 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，在88年10月18日出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第83號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於94年間，因竊盜案件，經宜蘭地院以94年度易字第12號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；㈡於同年間，因施用毒品案件，經宜蘭地院以94年度易字第191 號判決判處有期徒刑8 月確定；㈢於同年間，因偽造文書案件，經宜蘭地院以94年度易字第230 號判決判處有期徒刑4 月確定；㈣於95年間，因侵占案件，經宜蘭地院以94年度宜簡字第318 號判決處罰金銀元6,000 元確定。上揭㈠至㈢各罪刑，再經宜蘭地院以94年度聲字第747 號裁定定應執行刑有期徒刑2 年4 月確定後，於96年2 月6 日假釋併付保護管束，再執行㈣之罰金之易服勞役，在96年2 月26日出監，迄96年 7月21日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（除罰金易服勞役外，於本案構成累犯）。詎仍基於施用第二級毒品之犯意，於100 年9 月19日晚間8 時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路之某加油站內，以吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年9 月20日凌晨1 時30分許，為警在桃園縣桃園市○○路與大興西路口查獲，並扣得其所有供（但非專供）本案施用毒品所用之安非他命吸食器4 個，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

四、附記事項：被告為警查獲之際，雖另扣得塑膠盒1 個，惟此僅係供被告放置吸食器所用，尚與被告施用毒品之行為間無直接關聯性，自不得併予宣告沒收，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之