臺灣桃園地方法院100年度審自字第2號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　100年度審自字第2號

自訴人

黎大壽

上列自訴人因被告黃燈輝、黃燈輝之妻、張偉淦、張偉淦之子侵占等案件，提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件自訴狀所載。

二、按提起自訴，應委任律師行之；自訴人未委任律師為代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決；又提起自訴，應於自訴狀內記載㈠被告之姓名、性別、年齡、住所或居所或其他足資辨別之特徵；㈡犯罪事實及證據並所犯法條；另自訴狀應按被告之人數提出繕本，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項、第320 條第2項第1款、第2款及第4項分別定有明文，此乃法定必備之程式。而起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第343條準用第303條第1 款、第307條，亦有明文。

三、經查，本件自訴人黎大壽提起自訴，既未委任律師為代理人，於自訴狀亦未載明欲訴追被告之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵，致本院不足以辨識自訴人所自訴之確實犯罪主體為何人，且未按被告人數提出繕本，其自訴之程式顯有未備。嗣本院於民國100年9月30日裁定命自訴人於該裁定送達後10日內補正上開欠缺，經其有識別能力之配偶黎羅鳳妹於同年10月6 日收受前開裁定，此有本院送達證書在卷足憑，惟自訴人逾期迄今仍未補正，且所述由本院依職權查證被告等人確實年籍資料，究未具體敘明各該人等相關特徵，尚難認其業已補正；況指定公設辯護人與否乃為被告權益而設，與自訴人需委任律師為代理人無涉，要不得逕認自訴人已符合自訴程序事項。是依上揭說明，本件自訴之起訴程序顯不合法，爰不經言詞辯論，逕為自訴不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第329條第2項、第343條、第303條第1款、第307條，判決如主文。