臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2051號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第2051號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王正敏

指定辯護人

本院公設辯護人 彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：100 年度毒偵字第1152號），於中華民國100 年10月19日下午5 時，在本院第14法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：王正敏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳捌公克）沒收銷燬之，葡萄糖肆包均沒收。

二、犯罪事實要旨：王正敏前於民國90年間，因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3983號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以91年度毒聲字第46號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因強制戒治成效評定合格，復據本院以91年度毒聲字第1696號裁定停止戒治並付保護管束出所，後又經本院以91年度毒聲字第3671號裁定撤銷停止戒治並令入戒治處所施以強制戒治，在92年10月19日執行完畢，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以92年度戒毒偵字第234 號為不起訴處分確定。又於前開強制戒治執行完畢後5 年內之93年間，因施用毒品案件，經本院以94年度壢簡字第號763 判決判處有期徒刑4 月確定（於本案不構成累犯）。另於94年間，因竊盜案件，經本院以94年度易字第710 號判決判處有期徒刑11月確定，再據本院以96年度聲減字第489 號裁定減為有期徒刑5 月又15日確定後，在96年7 月21日執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍基於施用第一級毒品之犯意，於100 年 3月6 日為警採尿回溯26小時內之某時，在其當時位於桃園縣桃園市○○街91號4 樓之居所，以香菸吸食之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同日下午5 時30分許，為警在上址查獲，並扣得其所施用剩餘之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.28公克）、供（但非專供）施用毒品所用之葡萄糖 4包。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款。

四、附記事項：扣案之白色粉末4 包，經送鑑定結果，僅其中1 包含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.28公克），此有法務部調查局100 年5 月24日調科壹字第10023012010 號鑑定書1 紙在卷可稽，自應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之，而包裹上開毒品之包裝袋1 只與第一級毒品海洛因無從完全析離，應併沒收銷燬之；另3 包雖未含法定毒品成分，有上開鑑定書1 紙可佐，然被告亦供承此3 包與另扣案之1 包均係葡萄糖，且係其所有並供其摻入海洛因施用之葡萄糖，故應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，諭知沒收之宣告。至扣案之注射針筒2 支，因被告自承其係以抽菸之方式施用海洛因，且無積極證據可證與被告本案施用毒品之犯行有關，爰不宣告沒收，檢察官就此亦聲請沒收，容有誤會，附此敘明。

五、協商判決除有刑事訴訟法第454 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之