臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2571號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第2571號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

彭耀宗

指定辯護人

本院公設辯護人彭詩雯

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年12月29日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：彭耀宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包含袋（驗餘合計毛重肆點玖捌公克）均沒收銷燬之；應執行有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包含袋（驗餘合計毛重肆點玖捌公克）均沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：彭耀宗前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1673號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以96年度毒聲字第648 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定合格，於97年3 月5 日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第105 號為不起訴處分確定。㈠復於95年間因竊盜等案件，經本院以95年度易字第1175號判決分別判處有期徒刑6 月、11月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4986號裁定各減其宣告刑二分之一，並定應執行有期徒刑6 月確定；㈡另於95年間因竊盜等案件，經本院以96年度易字第620 號判決分別判處有期徒刑7 月，共2 罪，應執行有期徒刑1 年確定；㈢又於96年間因竊盜等案件，經本院以96年度審易字第38號判決分別判處有期徒刑8 月，共8 罪，均各減為有期徒刑4 月；有期徒刑9 月，共2 罪，均各減為有期徒刑4 月又15日，並合併定應執行有期徒刑2 年10月確定；上開㈡之罪刑嗣經本院以96年度聲減字第9574號裁定各減其宣告刑二分之一，並與㈢各罪經減得之刑合併定應執行有期徒刑3 年3 月確定，經與前揭應執行有期徒刑6 月入監接續執行後，於99年12月31日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄100 年9 月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於100年10月7 日某時，在其友人位於桃園縣桃園市某處之住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於100 年10月8 日19時許，在其前位於桃園縣觀音鄉○○村○村路○ 段67之3 號之居處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於100 年10月8 日23時40分許，在桃園縣觀音鄉保障村8 鄰52之20號為警查獲，並扣得其所有而供己施用之第二級毒品甲基安非他命7 包（驗前合計毛重5 公克，因鑑驗使用費失0.02公克，驗餘合計毛重4.98公克，含與毒品無法析離之包裝袋7 個），經其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、附記事項：扣案之第二級毒品甲基安非他命7 包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而均依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰均不另為沒收銷燬之宣告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰

臺灣桃園地方法院刑事庭

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。