臺灣桃園地方法院100年度審訴字第27號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度審訴字第27號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林思梅

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度毒偵字第4926號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、林思梅前於民國92年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以92年度毒聲字第818 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於93年3 月10日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第10號為不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經新竹地院以95年度訴字第7 號判決分別判處有期徒刑7 月、4 月，並定其應執行有期徒刑10月確定；繼於94年間因轉讓毒品案件，經新竹地院以96年度訴緝字第26號判決判處有期徒刑8 月確定；又因施用毒品案件，經新竹地院以96年度訴緝字第24號判決分別判處有期徒刑9 月、6 月，並定其應執行有期徒刑1 年1 月確定；又於96年間因施用毒品案件，經新竹地院以96年度訴字第347 號判決分別判處有期徒刑10月、7 月，並定其應執行有期徒刑1 年1 月確定；上開各罪嗣經新竹地院以96年度聲減字第1431號裁定均減刑，並分別定其應執行有期徒刑9 月、1 年1 月確定，入監執行後，已於97年8 月6 日假釋出監，併付保護管束，迄至97年12月19日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於99年8 月16日為警採尿時往前回溯26小時內之某時，在臺灣地區某不詳處所，以某不詳方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又另行基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於99年8 月15日晚間10時許，在其桃園縣楊梅市○○○路348 號1 樓前居所內，以吸食器燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於99年8 月15日晚間11時30分許，在桃園縣楊梅市○○○路348 號地下2 樓為警查獲，並扣得其所有供（非專供）本案施用第二級毒品所用之吸食器2 組。

二、證據名稱：

㈠被告林思梅於本院審理時之自白。

㈡新竹縣政府警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄、詮昕科技股份有限公司99年9 月1 日00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1 紙。

㈢扣案之吸食器2 組。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級毒品及施用第二級毒品罪。其施用第一、二級毒品前非法持有毒品之低度行為，應各為施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有上揭事實及理由欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，其受徒刑執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒執行完畢及法院判處罪刑確定，並執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，惟念及被告犯罪後終能坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。扣案之吸食器2 組為被告所有供（非專供）本案施用第二級毒品所用之物，業據被告供述明確，爰依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。