臺灣桃園地方法院100年度審訴字第290號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　　100年度審訴字第290號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李健樂

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年4 月15日下午5 時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：李健樂施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之第一級毒品海洛因壹包含袋（驗餘毛重零點壹肆公克）沒收銷燬之。

二、犯罪事實要旨：李健樂前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第6477號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月22日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以88年度毒偵字第1248號為不起訴處分確定。於92年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放出所後5年內）又因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1271號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以92年度毒聲字第2404號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因毒品危害防制條例修正而於93年1 月9 日報結出所，該次施用毒品之犯行並經本院以92年度壢簡字第1285號判決判處有期徒刑3 月確定。同年間又因竊盜、傷害案件，經本院以92年度易字第704 號判決分別判處有期徒刑6 月、拘役40日確定；同年間再因偽造文書案件，經本院以92年度壢簡字第464 號判決判處拘役40日確定；同年間繼因持有第一級毒品案件，本院以92年度壢簡字第1776號判決判處拘役40日確定，前揭各罪嗣經本院分別裁定應執行有期徒刑9 月、拘役110 日確定，於93年1 月9 日入監執行有期徒刑部分，迄93年10月8 日執行完畢，旋自同年月9 日起接續執行拘役部分，並於94年1 月18日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於98年5 月3 日某時，在其桃園縣龍潭鄉○○路360 巷6 弄8 號之住處內，以香菸吸食之方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於同年月4 日21時20分許，在桃園縣龍潭鄉○○路109 號前為警查獲，並扣得第一級毒品海洛因1 包（驗前毛重0.15公克，因鑑驗使用費失0.01公克，驗餘毛重0.14公克，含與毒品無法析離之包裝袋1 個）。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項。

四、附記事項：扣案之第一級毒品海洛因1 包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。