臺灣桃園地方法院100年度審訴字第578號

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄　　　 100年度審訴字第578號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李詩蘋

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100 年4 月29日下午5 時，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：

法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：李詩蘋施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月；應執行有期徒刑玖月。

二、犯罪事實要旨：李詩蘋前於民國89年間因施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第560 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於89年2 月19日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第450 號為不起訴處分確定。於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間復因連續施用第二級毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1491號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以90年度毒聲字第2568號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於91年1 月11日經停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，而於91年6 月12日保護管束期滿停止戒治未經撤銷，視為執行完畢，該次施用毒品犯行尚經本院以90年度壢簡字第697 號判決判處有期徒刑6 月確定並經執行完畢。又於97年間因施用第一級毒品等案件，經本院分別以97年度審訴字第3002號、98年度審訴字第2690號判決各判處有期徒刑7 月、7 月，均確定後，嗣經本院以99年度聲字第536 號裁定合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定；再於98年間因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第1648號判決判處有期徒刑7 月確定，經與上開有期徒刑入監接續執行，於99年2 月11日假釋出監併付保護管束，甫於99年11月4 日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本案均構成累犯）。詎其猶不知悛悔，復基於施用第二級毒品之犯意，於99年12月7 日某時，在桃園縣平鎮市○○路110 巷17號住所，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球（未扣案）燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品之犯意，於99年12月8 日某時，在上揭住所，以將第一級毒品海洛因溶水稀釋後置放於針筒（未扣案）內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣因其形跡可疑，經警於99年12月10日下午1 時20分許，在桃園縣平鎮市○○○路37號前予以攔檢盤查，並經其同意後採集尿液送驗，呈鴉片類及安非他命類陽性反應後，始悉上情。

三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第51條第5 款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。