臺灣桃園地方法院100年度易字第1171號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第1171號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

林倪安

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第26418號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、林倪安於民國95年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院以95年度易字第2205號判決判處有期徒刑7 月，復依中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑為有期徒刑3 月15日確定，於97年3 月26日入監執行，並於97年3 月28日因徒刑易科罰金執畢出監。詎仍不知悔改，於100 年9 月27日12時20分許，竟意圖為自己不法之所有，在桃園縣中壢市○○路65號「美華泰生活館」內，徒手竊取附表所示之物品，並置放在隨身攜帶之背袋中，嗣欲離去之際，因未結帳而觸動門口感應警示器，美華泰生活館店員李美華因見警示器聲響，始查悉上情並報警處理。

二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告林倪安所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承在卷，核與證人李美華於警詢及偵查中指述相符，復有桃園縣政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視器翻拍照片、美華泰流行生活館訂貨、進貨檢驗、收貨單、嘉田企業有限公司出貨單、昱鳴國際有限公司出貨單、大嘉行鈶鈞企業有限公司出貨單、星翼企業有限公司送貨單、晉慶有限公司送貨驗收單、玉輪有限公司出貨單、采媚企業有限公司銷貨單、沅泰貿易有限公司出貨單、優美行銷貨憑單等在卷可稽（見100 年度偵字第26418 號卷，第21至28頁、第35至39頁、第60至61頁、第64至77頁），足認被告自白與事實相符，被告犯行可堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將已竊得之物遺棄逃逸或未帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509 號、49年台上字第939 號判例意旨可資參照），被告將附表所示物品裝入隨身背袋中，顯見已將物品置於自己權力支配下，縱被告因店員發覺而未將附表所示物品順利攜離，依上說明，仍無礙於竊盜既遂之認定。核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告曾因竊盜案件，於97年3 月28日，因徒刑易科罰金執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於有期徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前已有竊盜犯行紀錄，猶不思悔改，竟見他人財物即起意行竊，缺乏對他人財產權須予以尊重之觀念，惟衡酌被告於本案因遭被害人發現而領回竊得財物，所侵害他人之財產法益程度非重，且被告於犯後坦承犯行，及犯罪之目的、手段、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。公訴人於本件具體求處有期徒刑4 月，本院認尚屬適當，併此指明。至被告固患有重度之精神障礙，有中華民國身心障礙手冊在卷可觀（見100 年度偵字第26418 號卷，第20頁），然被告於行為時，依卷附監視照片所示，有觀看、走動之舉，且佐以所竊取物品絕大多數為女用物品，是以被告行為時確有先行觀看架上物品後，始決定下手行竊之物品，況被告竊取後將附表所示物品均裝入所攜背袋中，顯見係有計畫之行竊，足見其當時意識狀況及行為能力並無異常，堪認被告於行為時尚未因精神障礙，致不能辨識其行為違法或欠缺其辨識而行為之能力，或致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著降低之情形。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官張聰耀到庭執行職務。

刑事第十三庭法 官 張宏任