臺灣桃園地方法院100年度簡上字第169號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第169號

上訴人

即被告

江建隆

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國100年2 月22日100年度桃簡字第349 號第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第30698 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改適用通常程序，自為第一審判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告江建隆前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以89年度桃簡字第26號判處有期徒刑6 月確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以89年度訴字第1175號判處有期徒刑7月、7 年2 月，復經臺灣高等法院以90年度上訴字第2733號判處上訴駁回確定；另因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以90年度竹簡字第436 號判處有期徒刑6 月確定；再因搶奪案件，經臺灣板橋地方法院以91年度訴字第105 號判處有期徒刑9 月確定；前揭竊盜、搶奪案件部分經同法院以91年度聲字第2101號裁定合併應執行有期徒刑1 年2 月確定，另違反毒品危害防制條例案件部分，經同法院以96年度聲減字第5515號裁定減刑，並合併定應執行有期徒刑7 年3 月又15日確定，各罪並接續執行，於民國97年7 月9 日假釋出監付保護管束，於98年6 月16日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。詎其仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意，於99 年4月13日晚間9 時30分許，在桃園縣楊梅市○○路埔心公園停車場，因見洪崇議所有車牌號碼S8-7310 號自用小貨車（下稱上開小貨車）停放於該處，竟萌不法犯意，持自備汽車鑰匙發動車輛而竊取之，隨將該車用以代步，返回其臺北縣樹林市○○街1 號4 樓住處，將車輛停放於臺北縣樹林市○○路12巷停車格內。嗣洪崇議察覺車輛遭竊訴警處理，經警尋得上開小貨車，並採集車上菸蒂鑑驗比對，經比對DNA 與江建隆之DNA 相符，始查悉前情。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪嫌。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條分別定有明文。而檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院審理後認為應諭知免訴判決者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452 條及第45 1條之1 第4 項但書第3 款分別定有明文。另管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452 條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決（法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點參照）。

三、本件被告經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第30698 號聲請簡易判決處刑之上開犯行，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於99年11月19日，以99年度偵字第28686號聲請簡易判決處刑書，就上開犯行（惟臺灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書中，將被告江建隆竊取車牌號碼S8-7310 號自用小貨車之犯罪時間即99年4 月13日晚間9 時30分許，誤載為被害人報案時間即99年4 月13日晚間11時許；復將被害人姓名載為報案人林宏駿，惟洪崇議為該車車主，有桃園縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單可憑）及被告另涉於99年5 月15日13時50分許，在臺北縣樹林市○○街與中華路12巷口，以拾獲之鑰匙開啟王鈞鋒所有車號8607-YS 號自用小客車車門及電門，竊取前開車輛得逞之竊盜犯嫌，向臺灣板橋地方法院聲請簡易判決處刑，而上開2 罪經臺灣板橋地方法院於99年12月21日以99年度簡字第1005 6號刑事簡易判決分別判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並定應執行有期徒刑11月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日，並於100 年1 月17日確定在案，此有上開判決書、聲請簡易判決處刑書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本件臺灣桃園地方法院檢察署檢察官99年度偵字第30698 號聲請簡易判決處刑書，認被告涉嫌於99年4 月13日晚間9 時30分許，在桃園縣楊梅市○○路埔心公園停車場，竊取洪崇議所有車牌號碼S8-7310 號自用小貨車之犯罪事實，與業經臺灣板橋地方法院以99年度簡字第10 056號刑事簡易判決判決確定之被告於99年4 月13日晚間，在桃園縣楊梅市○○路埔心公園停車場，竊取車牌號碼S8-7 310號自用小貨車之犯行，被告同一，犯罪事實亦相同，屬同一案件，則本件既經前案判決確定，即應為上開確定判決既判力所及，而不得再行起訴、審判，揆諸首開說明，本件應為免訴之諭知，原審疏未詳查，對被告為實體有罪判決，尚有違誤，被告提起上訴執此指摘原審判決不當為有理由，應由本院撤銷原審判決，另本案既有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項第3 款不得為簡易判決情形，依同法第452 條規定，本院於撤銷原審判決後，改依第一審通常程序審理，並不經言詞辯論逕為諭知免訴之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第1 項、第3 項、第369 條第1 項前段、第364 條、第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。

刑事第十一庭審判長法 官 蔡榮澤