臺灣桃園地方法院100年度簡上字第58號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　 100年度簡上字第58號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭雅玲

上列上訴人因被告侵占案件，不服本院民國99年12月27日99年度審簡字第386 號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：99年度偵字第3325號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以被告鄭雅玲犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，判處有期徒刑6 月，減為有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準為以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、檢察官依循告訴人花園社區管理委員會之請求，提起上訴意旨略以：被告於本件所侵占之金額達1,205,000 元，且迄今仍未償畢告訴人所受損害，原判決量刑難謂妥適云云。

三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本件原審量刑已就判決時之具體情狀為整體觀察、綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，並明確審酌「被告已與告訴人達成和解，告訴代理人何承隆於原審99年6 月16日準備程序時表明願給被告機會」等情為刑之量定之準據，而未逾越法定刑度，更無偏執一端，致有明顯失出、失入或其他不當、違法之情形存在，自難認原審量刑有何輕重相差懸殊等失出或失入之違法或失當之處。至於被告雖未完全賠償告訴人即綠花園管理委員會所受損害，惟被告於本院審理中就尚未清償之餘款，已與告訴人訂定分期清償契約書（見本院簡上卷第19、20頁），且被告均如期清償等情，業據告訴人到庭陳述明確（見本院簡上卷第28頁）；況被告是否履行和解條件，屬民事糾葛，應循民事途徑解決。上訴人前開上訴理由，係對原判決已說明之事項為爭辯，並未具體表明或指出原判決有如何之採證、認事或用法等足以影響判決本旨之不當或違法，徒以原審量刑過輕為由，提起上訴，為無理由，應予駁回。

四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，且業與告訴人和解並賠償部分損失，非無悔意，堪認被告經此科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑5 年，並依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告支付如主文所示之金額予告訴人，以啟自新。又此乃緩刑之負擔條件，如被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第371 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。

本案經檢察官黃惠玲到庭執行職務。