臺灣桃園地方法院101年度審易字第1432號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第1432號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

江肇康

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第13077 號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：江肇康前⑴於民國94年間因偽造貨幣案件，經本院以95年度訴字第1157號判決判處有期徒刑2 年，上訴後，經臺灣高等法院（下稱臺灣高院）以95年度上訴字第3772號判決駁回上訴而確定；⑵於95年間復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）以95年度簡字第6206號判決判處有期徒刑4 月確定；⑶於同年間又因竊盜案件，經本院以95年度桃簡字第3090號判決判處有期徒刑5 月確定；上開⑴、⑵、⑶等罪嗣經臺灣高院以96年度聲減字第1833號裁定各減其宣告刑2 分之1 ，並合併定應執行有期徒刑1 年3 月確定；⑷於同年間再因竊盜案件，分別經本院以96年度易字第236 號判決判處有期徒刑3 月、4 月，定應執行有期徒刑5 月確定，嗣經臺灣高院以96年度抗字第1088號裁定各減為有期徒刑1 月又15日、2 月，再與前開⑴至⑶罪各減得之刑，合併定應執行有期徒刑1 年5 月確定，並於97年5 月2 日縮刑期滿執行完畢；⑸於98年間另因竊盜案件，經板橋地院以98年度簡字第3222號判決判處有期徒刑3 月確定；⑹於同年間更因施用毒品案件，經板橋地院以98年度簡字第4845號判決判處有期徒刑4 月確定；⑺於同年間繼因竊盜案件，經本院以98年度易字第360 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑻於同年間續因家暴傷害案件，經本院以98年度桃簡字第2617號判決判處有期徒刑4 月確定；上揭⑸、⑹、⑺、⑻數罪嗣經本院以98年度聲字第4637號裁定合併定應執行有期徒刑1 年4 月確定，而於99年7 月27日期滿執行完畢（以上於本案均構成累犯）。詎其猶不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：

㈠於101 年5 月23日8 時40分許，在桃園縣龜山鄉○○○路358 號之「優質網網咖」內，趁袁君榮在第5859號座位上熟睡之際，徒手竊取袁君榮所有之黑色三星牌手機（IMEI：357084/04/292339/4、S/N ：RF1C35DYS5N ，價值約新臺幣【下同】1 萬5 千元），得手後據為己有。

㈡於101 年5 月30日19時許，在桃園縣龜山鄉○○○路241 之1 號黃白枝所經營之「228 檳榔攤」內，乘店員蔡伯郎暫時離開店內之際，徒手竊取店內現金4,082 元，得手後隨即離去。嗣經袁君榮、蔡伯郎報警處理後，為警調閱相關監視器錄影畫面，乃循線查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告江肇康於警詢、檢察官訊問及本院審理中之自白。

㈡被害人袁君榮於警詢時之指述；證人即告訴人蔡伯郎於警詢時之指訴；被害人黃白枝於警詢及本院審理中之指述。

㈢桃園縣政府警察局龜山分局坪頂派出所搜索扣押筆錄、桃園縣政府警察局龜山分局扣押物品目錄表各1 份、贓物認領保管單2 份及監視器錄影畫面翻拍照片5 幀。

三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。復被告所犯上揭2 罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告有如犯罪事實欄所載之前案及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告正值壯年，竟不思以正當手段獲取財物，反而取巧以竊取他人之物，致被害人因而受有財產上之損害，惟兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對被害人等造成危害之程度，及其於犯罪事實㈠所竊取之上揭黑色三星牌手機業由被害人袁君榮領回及於犯罪事實㈡所竊得之現金4,082 元亦已返還被害人黃白枝，有前揭贓物認領保管單2 份及本院101 年8 月22日準備程序筆錄1 份附卷可稽，暨其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。

五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。