臺灣桃園地方法院101年度審簡字第152號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　101年度審簡字第152號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第183號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李祥佳

　　　　　　劉家欣

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（100 年度調偵字第814 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事罪：

㈠劉家欣前⒈於民國95年間，因肇事逃逸案件，經臺灣嘉義地方法院（下簡稱嘉義地院）以96年度交訴緝字第1 號判決判處有期徒刑8 月、緩刑3 年確定後，再由臺灣臺中地方法院（下簡稱臺中地院）以98年度撤緩字第52號裁定撤銷緩刑確定，復經嘉義地院以98年度交聲減字第4 號裁定減為有期徒刑4 月確定；⒉於96年間，因重利等案件，經臺中地院以96年度中簡字第780 號判決分別判處有期徒刑4 月、拘役50日確定；⒊於97年間，因妨害自由等案件，經嘉義地院以97年度嘉簡字第1583號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定。嗣經嘉義地院以98年度聲字第322 號裁定就⒊之罪刑及⒉之有期徒刑部分定應執行刑有期徒刑8 月確定後，與⒈之罪刑及⒉之拘役接續執行，在98年11月11日執行完畢（除拘役外，於本案構成累犯）。

㈡劉家欣於99年9 月8 日凌晨1 時許，在址設桃園縣中壢市○○路192 之1 號「宏大加油站」內設之「全家便利商店」前，因與友人李祥佳、真實姓名年籍不詳綽號「阿明」、「阿敏」、「小路」等成年男子玩鬧而不慎將口水噴至正欲走出便利商店之阮見聞，2 人乃發生口角，詎劉家欣竟即因此心生不滿，而與李祥佳、「阿明」、「阿敏」、「小路」等人基於傷害之犯意聯絡，分別以徒手或持石頭或持鋁製洗車刷柄等方式共同毆打阮見聞，致阮見聞受有頭部外傷、臉挫傷、背部挫傷及擦傷、雙手擦傷及左食指撕裂傷等傷害。嗣經阮見聞報警處理，再經警循線查獲李祥佳、劉家欣，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告李祥佳、劉家欣於偵查及本院之自白。

㈡告訴人阮見聞分別在警詢、偵查中之指訴

㈢天晟醫院診斷證明書（乙種）、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片。

㈣扣案之鋁製洗車刷柄。

三、核被告李祥佳、劉家欣所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人就上開犯行，與「阿明」、「阿敏」、「小路」間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告劉家欣已有犯罪事實欄㈠所述之論罪科刑及執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告劉家欣因細故與告訴人阮見聞發生口角爭執後，竟即與被告李祥佳及「阿明」等人以上開方式共同傷害告訴人，所為實不足取，併兼衡被告2 人於犯後均坦承犯行，及告訴人所受傷勢輕重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。扣案之鋁製洗車刷柄，雖係供被告2 人與「阿明」等人共犯本案所用之物，然非屬被告等人所有，業據告訴人於警詢中陳稱該刷柄乃係加油站所有等語明確，自不得宣告沒收之，檢察官聲請本院就該刷柄併予諭知沒收，即有未洽，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第 1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。