臺灣桃園地方法院101年度桃交簡字第2448號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 101年度桃交簡字第2448號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

袁盛基

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度速偵字第4027號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充被告袁盛基前科為「袁盛基（一）前因過失傷害案件，經本院以96年度桃交簡字第4625號判決判處有期徒刑5 月，減為有期徒刑2 月15日確定；（二）因公共危險、過失傷害案件，分別經本院判處有期徒刑1 年、3 月，應執行有期徒刑1 年2 月，檢察官提起上訴，經臺灣高等法院以97年度交上訴字第165 號判決駁回上訴確定；（三）因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度審訴字第985 號判決各判處有期徒刑10月、5 月、3 月，應執行有期徒刑1 年2 月確定；（四）因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第8639號判決判處有期徒刑4 月確定，前揭四罪嗣經臺灣高等法院以98年度聲字第562 號裁定合併定其應執行有期徒刑2 年9 月確定；（五）因施用第一級毒品案件，經本院以98年度審訴字第716 號判決判處有期徒刑11月確定，其與前揭有期徒刑2 年9 月之刑經接續執行，於民國101 年1 月18日假釋出監並付保護管束，並於101 年3 月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論（於本案構成累犯）。」；另證據部分應刪除「汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第185 條之3 第1 項係抽象危險犯，非實害犯，行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，且主觀上知其飲酒可能造成不能安全駕駛結果，竟仍放任自己駕駛，即應認有故意，而該當該罪。至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定，應依具體個案之實際情形判斷之，依目前醫學一致見解，吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，將使駕駛人產生複雜之技巧障礙、駕駛能力變壞之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出2 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.5 毫克以上時，將使駕駛人產生說話含糊、腳步不穩之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出7 倍；吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，將使駕駛人產生平衡感與判斷力障礙升高之行為表現，肇事比率比一般未飲酒時高出10倍；甚而如吐氣酒精濃度達每公升0.75毫克時，駕駛人將產生明顯酒醉、步履蹣跚之行為狀態，其肇事比率比一般高25倍，並認為吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，即達絕對「不能安全駕駛之程度」。因該0.55毫克之數值，係經由實際偵測所得之統計值，為經驗科學上所肯定之客觀實驗數據，是以該數值作為絕對不能安全駕駛之標準，不僅不違反經驗法則，且免舉證之困難。準此，若吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克以上時，應認已達絕對不能安全駕駛之程度。查被告袁盛基於民國101 年6 月28日晚間7 時許飲酒後，嗣於翌（29）日凌晨2 時25分許，因酒後駕車而為警查獲，並經測得其呼氣酒精濃度已達每公升0.85毫克，顯然無法安全駕駛，足認其飲酒後已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之程度無疑。

三、論罪科刑

㈠核被告袁盛基所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。查被告有前述所載之犯罪科刑記錄及執行情形，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，其於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。

㈡本院爰審酌被告袁盛基之前並無同質犯罪之犯行，惟於本次飲酒後，仍無視於公眾交通安全而酒後為不安全駕駛，經測得吐氣所含酒精濃度為每公升0.85毫克，酒醉程度不低等之犯罪情節，惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳與本次犯行並未肇事等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之3 第1 項、第47條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。

因而致人於死者，處一年以上七年以下有期徒刑；致重傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。