臺灣桃園地方法院101年度聲更字第22號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲更字第22號

聲請人

即被告

黃鵬榮

上列聲請人即被告因誣告案件，聲請易科罰金及易服社會勞動，經本院以101年度聲字第2780號裁定駁回，聲請人不服，提起抗告，經臺灣高等法院以101 年度抗字第901 號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告經法院判處有期徒刑4 月，因聲請人長期罹患精神疾病，現仍於治療當中，身心狀態顯不適於執行，執行顯有困難。家中雙親年事已高，端賴聲請人奉養，且父親罹患躁鬱等精神疾病及糖尿病多年，生活起居均需聲請人照料，若予執行，家中生計及年邁雙親之病情，恐無人照料，故亦不適合執行。本案符合刑法第41條所定之要件，係得易科罰金、易服社會勞動之案件，則易科罰金之標準依法應由法院裁定之，即便不得易科罰金，參之刑法第41條及其第3 項規定，亦屬為得易服社會勞動之案件，依法提出聲請裁定之。

二、按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，始得宣告易科罰金及諭知其折算標準，刑法第41條第1 項前段定有明文。次按檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請，該項聲請，與起訴有同一之效力；第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存證據，已足以認定犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但必要時，應於處刑前訊問被告；依前項判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第451 條第1 項、第3 項、第449 條第1項、第3 項分別定有明文。由此可知，依刑法第41條第3 項規定，受6 月以下有期徒刑之宣告，不符易科罰金之規定者，得易服社會勞動，自屬得為聲請簡易判決處刑之案件類型。

三、經查，聲請人前於民國100 年8 月22日經本院以99年度桃簡字第2502號刑事簡易判決判處意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑4 月確定在案，有前揭判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。然依刑法第41條第1項前段規定，須犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，始符合該條得易科罰金之要件，而聲請人所犯刑法第169 條第1 項之誣告罪，雖受六個月以下有期徒刑之宣告，惟該罪最重本刑為七年以下有期徒刑，自不符上開規定，本不得易科罰金，則本院99年度桃簡字第2502號刑事簡易判決對於聲請人判處有期徒刑4 月，依法即無庸諭知易科罰金之折算標準。此外，被告係受有期徒刑4 月之宣告，雖不得易科罰金，已如前述，惟依刑法第41條第3 項規定，尚得易服社會勞動，仍符合適用簡易判決處刑之要件，是本院99年度桃簡字第2502號案件以簡易判決處刑之審判模式為終結，於法並無不合，附此敘明。又聲請人另聲請本院補充裁定易服社會勞動云云，惟依刑法第41條規定聲請易服社會勞動者，因條文已明文規定易服社會勞動之折算標準，即以社會勞動6小時折算徒刑或拘役1 日，與易科罰金應於裁判主文諭知折算標準之情形不同，無須於裁判主文諭知，則本院自無從為補充之裁定。況且，可否易服社會勞動，與可否易科罰金相同，皆屬於執行事項，非裁判量刑事項，則被告依法得向執行檢察官聲請以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動。從而，本件聲請人聲請易科罰金及易服社會勞動，於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。