資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院101年度聲字第2624號
臺灣桃園地方法院刑事裁定 101年度聲字第2624號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 游智勇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101 年度執聲字第1540號），本院裁定如下：
主文
游智勇所犯如附表所示之罪，應執行拘役壹佰壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50、53條分別定有明文。又按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應受比例原則之規範，亦即應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，以符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，用以維護其均衡，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得逾越。在數罪併罰而有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，但對於法律之內、外部界限，仍應受其拘束（最高法院98年度台非字第209 號裁判意旨參照）。
二、經查：
㈠受刑人游智勇前因違反家庭暴力防治法等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，茲檢察官聲請就受刑人所受數拘役之宣告定其應執行之刑，而本院經審核各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表後，認聲請人之聲請為正當，應定其應執行之刑。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，固經本院以98年度桃簡字第2497號判決定其應執行刑，繼經本院以98年度簡上字第1129號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院59年度台抗字第367 號判例意旨，受刑人既有如附表編號1 至4 所示4罪應予併罰，本院自可更定該4 罪之應執行刑，是前定如附表編號1 、2 所示之罪之應執行刑即當然失效，先予敘明。
㈡再受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，經本院以100年度桃簡字第2497號判決分別判處拘役40日及30日，並定其應執行刑為拘役60日，繼經本院以98年度簡上字第1129號判決駁回上訴確定。是本件定應執行刑，即不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1 至4 所示4 罪之總和（合計135 日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1 、2 所示之罪所定之執行刑拘役60日，加計如附表編號3 、4 所示之罪之宣告刑拘役25日及40日（合計125 日）。準此，受刑人所犯如附表所載4 罪，所處各如附表所載之刑，應合併定其應執行刑如主文所示。又受刑人所犯如附表所示之罪，雖分經法院諭知不同之易科罰金折算標準，惟按定執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面係為受刑人之利益，故為受刑人之利益，應擇最有利受刑人之定應執行刑易科罰金折算標準（臺灣高等法院暨所屬法院民國95年5月4 日因應新修正刑法施行座談會提案第32號研討意見參照），是本件應依最有利受刑人之附表編號1 、2 、4 所判新臺幣1,000 元為定應執行刑之易科罰金折算標準。
三、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌───────┬────────┬────────┬────────┬────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 罪名 │家庭暴力防治法 │家庭暴力防治法 │毀棄損壞 │家庭暴力防治法 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 宣告刑 │拘役40日，如易科│拘役30日，如易科│拘役25日，如易科│拘役40日，如易科│ │ │罰金，以新臺幣1,│罰金，以新臺幣1,│罰金，以新臺幣2,│罰金，以新臺幣1,│ │ │000元折算1日。 │000元折算1日。 │000元折算1日。 │000元折算1日。 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 犯罪日期 │98年2 月23日 │98年3 月12 日 │98年11月14日 │98年7 月5 日 │ ├───────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │偵查（自訴）機│桃園地檢98年度偵│桃園地檢98年度偵│桃園地檢99年度偵│桃園地檢98年度偵│ │關年度及案號 │字第5044、6977號│字第5044、6977號│字第1988號 │字第19443號 │ ├──┬────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 最 │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │ │ 後 ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 事 │案 號│98年度簡上字第11│98年度簡上字第11│99年度桃簡字第86│101 年度簡上字第│ │ 實 │ │29 號 │29 號 │4 號 │14號 │ │ 審 ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │判決日期│98年12月31日 │98年12月31日 │99年10月29日 │101年4 月30日 │ ├──┼────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │法 院│桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │桃園地院 │ │ 確 ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ 定 │案 號│98年度簡上字第11│98年度簡上字第11│99年度桃簡字第86│101 年度簡上字第│ │ 判 │ │29 號 │29號 │4 號 │14號 │ │ 決 ├────┼────────┼────────┼────────┼────────┤ │ │確定日期│98年12月31日 │98年12月31日 │99年12月2 日 │101 年4 月30日 │ ├──┴────┼────────┴────────┼────────┼────────┤ │ 備 註 │編號1 、2 之罪前經本院98年度桃簡字│（空白） │（空白） │ │ │第2497號判決定應執行刑為拘役60日，│ │ │ │ │嗣經本院98年度簡上字第1129號判決駁│ │ │ │ │回上訴確定。 │ │ │ └───────┴─────────────────┴────────┴────────┘