臺灣桃園地方法院101年度聲字第2653號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第2653號

異議人

即

異議人

受刑人配偶 謝玉燕 51歲民.

受刑人

鄭深全

上列異議人因受刑人犯公共危險罪案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於民國101 年6 月14日以101 年度執未字第7314號所為之不准易科罰金之執行指揮命令，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲明異議意旨詳如附件之刑事聲明異議狀。

二、按受刑人人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。復按依刑法第41條第1 項及刑事訴訟法第457 條規定，法院判決就得易科罰金之案件所諭知者，只係易科罰金之折算標準，至於是否准許易科罰金，應由檢察官依刑法第41條第1 項但書規定審酌有無「受刑人倘不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序」事由資為判斷，所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦予檢察官考量具體個案之犯罪特性、犯罪情節及受刑人個人特殊情事以審酌應否准予易科罰金之裁量權，唯於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查檢察官裁量權行使之必要，若檢察官執行之指揮誠就刑法第41條第1 項但書所列情形妥為考量，難認裁量權之行使有何違法或不當可言（最高法院77年度台非字第158 號、100 年度台抗字第647 號裁判意旨可資參照）。

三、經查：

㈠受刑人鄭深全於101 年間因公共危險案件，經本院以101 年度桃交簡字第966 號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日確定，受刑人自101 年6 月13日起入監執行上開有期徒刑，現仍於法務部矯正署桃園監獄執行中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取臺灣桃園地方法院檢察署101 年度執字第7314號執行卷宗、刑事判決書、檢察官執行指揮書核閱無訛。而異議人於檢察官第1 次通知到案執行時，聲請易科罰金，經執行檢察官審酌異議人已第4 次酒醉駕車，且於96年、97年、100 年陸續再犯酒駕，本次血液酒精濃度為297mg-dl（換算呼氣酒精濃度為1.485mg/l)，酒醉程度極高，且本次亦有肇事情狀，另於事故發生後逕行離開現場，經通知到案後亦拒絕呼氣酒精測試（故方以抽血方式為之），可知惡性重大，亦有酒駕惡習，認不發監執行所宣告之刑，難以收矯正之效，及難以維持法秩序，乃於同日不准易科罰金，有該案執行卷內聲請易科罰金案件審核表可憑。

㈡本院審酌受刑人⑴於96年間，已因酒後駕車公共危險案件，經檢察官於以96年度偵字第27084 號為緩起訴處分確定；⑵再於97年間，復因酒後駕車公共危險案件，經本院以97年度壢交簡字第4066號判決判處拘役50日確定；⑶復於98年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院以98年度桃交簡字第1579號判決判處有期徒刑3 月確定；⑷又於100 年間，因酒後駕車公共危險案件，經本院100 年度桃交簡字第147 號判決判處有期徒刑5 月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。此次竟又於100 年12月30日夜間，再犯本件酒醉駕車公共危險案件，且因酒後影響其正常駕駛能力，而與被害人蕭正謙所駕車輛發生擦撞，經警將受刑人送醫後測得血液中酒精濃度達297.00mg/dl ，有本院101 年度桃交簡字第966號判決可徵，顯見受刑人一再酒醉駕車，不知戒慎悔改，並曾受1 次緩起訴、3 次准許易科罰金之寬典，仍再犯本件犯行，顯然漠視法令之禁制，尤罔顧公共往來之交通安全，本件如循前例，對受刑人准許易科罰金，顯無從收矯治之效，復難以維持法秩序，認執行檢察官不准其易科罰金之執行指揮，並無不當。

㈢異議人雖另稱：受刑人患有糖尿病，且為家中經濟來源等語然查，異議人本身即受刑人之配偶，亦應有照顧家庭之能力，若符合社會救助申請條件，亦可由相關主管機構介入安置與扶助，無須受刑人親力為之，再受刑人之糖尿病，僅需定時回診取藥，此經異議人於聲明異議狀內陳述明確，並有異議人所提出之診斷證明書可佐，均無礙於執行檢察官對是否「因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」之認定，自不得執之而謂執行檢察官指揮將受刑人發監執行有何違法或不當。

㈣揆諸前開法條規定及說明，檢察官否准本件受刑人易科罰金之聲請，核無違誤，異議人仍執前詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。