臺灣桃園地方法院101年度聲字第4595號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第4595號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

受刑人

王家祥

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王家祥因犯公共危險等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367 號判例意旨可資參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可資參照）。

三、經查，本件受刑人王家祥因犯公共危險等案件，經附表所示之法院先後各判處如附表所示之刑，並均分別確定在案，其中附表編號2 至3 之罪，業經本院於民國101 年9 月10日以101 年度審交訴字第123 號判處有期徒刑8 月確定，而附表編號1 之罪，亦經本院於100 年11月29日以100 年度桃簡字第2252號判處有期徒刑4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及附表「法院及案號欄」所示之刑事判決在卷足稽。是依上揭說明，本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限（即不得重於附表編號1 至3 所示3 罪之總和即1 年1 月），亦應受內部界限之拘束（即不得重於附表編號2 至3 所定之執行刑有期徒刑8 月，與附表編號1 所判處有期徒刑4 月之加計總和即1 年）。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經本院審核後認其聲請於法並無不合，應予准許，爰裁定合併定其應執行之刑如主文所示。末以，受刑人所犯如附表編號2 至3 號所示之犯行，經附表所示之法院判處如附表所示不得易科罰金之罪，而如附表編號1 號經法院判處之有期徒刑4 月，雖依法得易科罰金，然參諸司法院大法官會議釋字第144 號解釋、司法院院字第2702號解釋之意旨，本案定應執行刑部分，依法亦不得易科罰金，是自毋庸為易科折算標準之記載，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。