臺灣桃園地方法院101年度壢簡字第657號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　101年度壢簡字第657號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

黃維彬原名黃健興.

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第28185 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按被告黃維彬行為後，刑法及刑法施行法業經修正，並於民國95年7 月1 日施行，參酌最高法院95年刑事庭第8 次會議決議意旨，修正後刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。準此而論，本案涉及法律變更之部分如下：

1、查修正後刑法第28條已將舊法之「實施」修正為「實行」。其中「實施」一語，涵蓋陰謀、預備、著手及實行之概念在內，其範圍較廣；而「實行」則著重於直接從事構成犯罪事實之行為，其範圍較狹，二者之意義及範圍均有不同。經比較新舊法，自以新法之規定較有利於被告。

2、被告行為後，刑法第33條第5 款業已修正規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5 款規定「罰金：一元以上。」不同。比較新舊法結果，以舊法較有利於行為人。

3、綜上所述，本件被告無論依修正前後規定均構成共犯，而罰金之最低度卻有新舊法之不同，故經綜合全部罪刑比較之結果，認以修正前刑法之規定較有利於被告。

三、核被告黃維彬所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員登載不實文書罪。被告與印尼籍成年女子蘇娃妮具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、所生之危害及犯後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。按被告行為後，法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第41條第1 項業已修正為「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」，並經公布施行，且罰金罰鍰提高標準條例第2 條業已於修正刪除，並於95年7 月1 日生效，其修正之結果已將修正前之易科罰金折算標準由銀元100 元、200 元、300 元折算1 日修正為新臺幣1000元、2000元、3000元折算一日，此項修正因屬科刑規範事項之變更，自屬新修正刑法第2 條第1 項之「法律變更」，應為新舊法比較。經新舊法比較之結果，以修正施行前之舊法對被告較為有利，自應適用修正施行前之刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，併諭知以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日為易科罰金之折算標準。次按本件犯罪係在96年4 月24日前發生，符合中華民國九十六年罪犯減刑條例中減刑之規定，應依該條例第2 條第1 項第3 款、第7 條之規定減刑2 分之1 ，並依前述說明諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之點交簽收表等名冊並非被告或共犯蘇娃妮所有，且無證據足認與本案有何關係，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第214 條，修正前刑法第28條、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9條，判決如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。