臺灣桃園地方法院101年度審交易字第469號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　101年度審交易字第469號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

莊英龍

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第13599 號、101 年度偵緝字第1025號、第1027號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：莊英龍前㈠於民國82年間，因肅清煙毒條例等案件，經本院以82年度訴字第1387號判決分別判處有期徒刑3 年2 月、 1年8 月、6 月、8 月、8 月，應執行有期徒刑6 年6 月確定後，在85年9 月22日假釋出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑3 年8 月又25日。㈡於85年間，因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院以86年度訴字第159 號判決判處有期徒刑5 月確定；㈢於86年間，因違反麻醉藥品管理條例等案件，經本院以86年度訴字第629 號判決分別判處有期徒刑 5年2 月、6 月，應執行有期徒刑5 年6 月，莊英龍不服提起上訴，亦分別據臺灣高等法院以86年度上訴字第4667號判決、最高法院以87年度台上字第1225號判決駁回上訴確定。上揭㈡、㈢各罪刑，嗣經臺灣高等法院以87年度聲字第1660號裁定定應執行刑有期徒刑5 年10月確定後，與前開殘刑3 年8 月又25日接續執行，在92年10月7 日假釋出監併付保護管束，惟假釋再經撤銷。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，前開㈠㈡㈢各罪刑經本院以96年度聲減字第9614號裁定就符合減刑之罪均減刑，並分別與不得減刑之罪刑合併定應執行刑後，尚餘殘刑1 年5 月又26日。㈣於95年間，因竊盜案件，經本院以96年度壢簡字第236 號判決判處有期徒刑6 月確定，再經本院以96年度聲減字第9614號裁定減為有期徒刑3 月確定；㈤於96年間，因過失致死及公共危險等案件，經本院以96年度審交易字第85號判決分別判處有期徒刑 7月，減為有期徒刑3 月又15日、有期徒刑3 月，減為有期徒刑1 月又15日，應執行有期徒刑4 月確定。嗣再經本院以97年度聲字第392 號裁定，就上開㈣㈤之罪刑定應執行刑有期徒刑7 月確定後，與前開殘刑1 年5 月又26日接續執行，在98年11月6 日縮短刑期執行完畢。詎其仍：

㈠於100 年7 月1 日晚間10時起至11時止，在桃園縣新屋鄉友人住處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於翌日凌晨0 時許，騎乘車牌號碼PC9 － 151號重型機車上路，欲返回住處。嗣於同年月2 日凌晨1 時5 分許，在行經桃園縣中壢市○○路與高鐵南路路口時，為警攔檢查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.64毫克，始悉上情；

㈡於100 年7 月9 日上午11時許，在行經中壢市○○○路與後寮二路路口時，見林淑珍所有之車牌號碼CR－2735號自小客車停放於該處，竟即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供為兇器使用之梅花扳手1 支（未據扣案），竊取該車之車牌2 面，並於得手後即將之藏放在其先前位於桃園縣龜山鄉○○○○街居處。

㈢於100 年7 月25日上午8 時5 分許，在行經桃園縣桃園市○○街52號前時，見黃信元所有之車牌號碼BE－7869號自小客車停放於路邊停車格，又基於為自己不法所有之竊盜犯意，以自備汽車鑰匙1 把啟動該車電門而竊取之，且於得手後供己代步之用，復再懸掛上先前所竊得之車牌號碼CR－2735號車牌。嗣於100 年8 月3 日下午6 時30分許，莊英龍駕駛上開車輛，在行經中壢市○○○街369 號前時，為警攔檢查獲，而悉上情。

㈣於100 年8 月11日下午1 時50分許，在行經桃園縣平鎮市○○路○ 段150 巷口前時，見徐永協所有之車牌號碼8D－6895號自用小貨車停放於該處且車門未上鎖，復基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以自備鑰匙1 把（未據扣案）啟動該車電門而竊取之，復再將之棄置在中壢市○○路23巷口。嗣因徐永協發覺失竊而報警處理，並經警於同年8 月13日尋獲上揭車輛，且在車上採得指紋送請內政部警政署刑事警察局鑑定後，與檔存莊英龍指紋卡之右中指指紋相符，始悉上情。

二、證據清單：

㈠被告莊英龍於偵查及本院審理中之自白。

㈡林淑珍、黃信元、徐永協分別在警詢中之陳述。

㈢如附表證據欄所示之證據。

三、新舊法比較：查被告莊英龍於為犯罪事實㈠所示犯行後，刑法第185 條之3 業於100 年11月30日修正公布，在同年12月2 日生效施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。而修正前之刑法第185 條之3 原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。」；修正後則規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」。比較後自應以修正前之規定對被告較有利，故依刑法第2 條第1 項前段，本案即應適用行為時之法律即修正前刑法第185 條之3 規定論處。

四、核被告莊英龍所為，就犯罪事實㈠部分，係犯修正前刑法第185 條之3 之服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪；就犯罪事實㈡部分，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；就犯罪事實㈢㈣部分，則均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告正值壯年卻不思正途，竟為貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安；另在服用酒類後，於不能安全駕駛之情形下，又貿然騎乘機車上路，危及道路交通安全，且缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案各該次犯行所生危害輕重、被告之相關素行等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文。檢察官雖於本院審理中當庭就被告具體求予量處應執行刑有期徒刑2 年，惟本院衡酌本案之犯罪情節及所生危害等情後，認上揭刑度已足對被告收懲戒之效，是檢察官之具體求刑稍嫌過重，併予敘明。扣案之汽車鑰匙1 把，乃係被告所為，且為供其犯本案犯罪事實㈢所用之物，自應依刑法第38條第 1項第2 款之規定，宣告沒收之（被告雖供稱亦係以該鑰匙竊取犯罪事實㈣之車輛，然該鑰匙在被告為犯罪事實㈢之犯行遭查獲後即扣案，是被告此部分之供述，應係記憶有誤所致）；至被告用以犯犯罪事實㈡所用之梅花扳手1 支及犯犯罪事實㈣所用之鑰匙1 把，因均未扣案，且查無積極證據足證尚仍存在，為免造成將來執行之不便，故不併為沒收之諭知，再予指明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，刑法第2 條第1 項前段、第 321條第1 項第3 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，修正前刑法第185 條之3 ，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。