臺灣桃園地方法院101年度審易字第868號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　101年度審易字第868號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

彭勝源

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第23089號），被告於本院準備程序進行中為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，而被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定依簡式審判程序審理。

二、犯罪事實：彭勝源前於民國95年間，因持有毒品案件，經臺灣新竹地方法院以95年度竹簡字第1300號判決判處有期徒刑4月確定，嗣經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第2230號裁定減為有期徒刑2月確定，於96年9月19日易科罰金執行完畢。詎猶不知悛悔，於100年4月27日上午7時40分至同日晚上7時55分間之某時，至張炳坤位於桃園縣龍潭鄉○○路211巷22弄7之2號3樓之住處，踰越該處之後陽臺窗戶進入，再以攜帶之客觀上足以為兇器之鐵剪（未扣案）剪斷該住家之後門鐵條後侵入住宅，竊取張炳坤所有之平板電腦、筆記型電腦、數位相機、電腦螢幕、遙控器及喇叭音箱後離去，並將上開贓物置放於不知情之周應龍（所涉竊盜罪嫌部分，另由檢察官為不起訴處分）住處。嗣張炳坤下班返家發現家中遭竊報警，經警採集後陽臺窗戶玻璃上指紋送驗，經鑑定與彭勝源指紋相符，始悉上情。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

㈠被告彭勝源於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。

㈡告訴人即被害人張炳坤於警詢及偵查時具結之證述。

㈢內政部警政署刑事警察局100年5月18日刑紋字第1000065915號鑑定書、桃園縣政府警察局龍潭分局刑案現場勘察報告、刑案現場勘察紀錄表、勘察採證同意書、桃園縣政府警察局龍潭分局中興派出所搜索、扣押筆錄、扣押目錄清單、贓物認領保管單、刑案現場照片24張、桃園縣政府警察局龍潭分局偵辦「周應龍竊盜案」現場蒐證照片18張。

四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1 款、第2款、第3款之加重竊盜罪。被告所為之加重竊盜犯行，公訴意旨漏未論及刑法第321條第1項第1款、第2款侵入住宅、毀壞門扇、踰越安全設備之加重事由，尚有未洽，然此部分與起訴之部分屬同一事實，本院自得併予審理。又被告有事實欄所載之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告正值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，任意攫取他人財物，輕忽他人之財產法益，兼衡其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及犯罪後坦承犯行，態度尚可，惟並未賠償被害人所受之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。末查，供被告犯罪所用之鐵剪並未扣案，尚無積極證據證明上開物品尚存在，亦非違禁物，為免日後執行困難，爰不予沒收之諭知，附此敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，刑法第321條第1項第1款、第2 款、第3款、第47條第1項。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官陳淑蓉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。