臺灣桃園地方法院101年度審易緝字第83號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易緝字第83號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度審易緝字第84號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 101年度審易緝字第85號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

吳冬源

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第19798 號、33360 號、101 年度偵字第1847號）及追加起訴（101 年度偵字第1848號、4569號、4570號；101 年度偵字第4650號、4489號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪陳述，經本院合併審理後，告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，合併判決如下：

主文

事實及理由

一、按一人犯數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴。刑事訴訟法第7 條第 1款、第265 條第1 項分別定有明文。復按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205 條第1 項、第2 項分別定有明文，刑事訴訟之辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點出發，在不損及被告權益之情形下，自得類推適用前揭民事訴訟法之規定。查被告本案如附表編號一、二、五、六所示之犯行部分，分別經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由，於原起訴案件（即附表編號三、四所示犯行，本院分案以101 年度審易字第440號審理），於第一審辯論終結前追加起訴，分別經本院分案以101 年度審易字第477 號、101 年度審易字第606 號審理。依前揭規定及說明，本院既已於審判期日，於當事人均無意見下，諭知就上開案件合併審理及合併辯論，則自得合併審判及合併辯論，且亦得合併判決，先予敘明。

二、吳冬源前於：㈠民國90年間因準強盜罪案件，經臺灣高等法院以93年度上訴字第11號判處有期徒刑5 年2 月，上訴後經最高法院以93年度台上字第6400號駁回上訴確定；㈡於93年間復因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以94年度易緝字第95號判處有期徒刑9 月，上訴後經臺灣高等法院以94年度上易字第1501號駁回上訴確定；㈢於94年間再因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以95年度易字第333 號判處有期徒刑10月確定；㈣又因竊盜案件，經本院以94年度桃簡字第1736號判處有期徒刑3 月確定，上開各罪刑嗣經臺灣板橋地方法院以96年度聲減字第291 號裁定，就㈡㈢㈣各罪所處之刑均減其宣告刑二分之一，其中㈡罪所減得之刑並與㈠不得減刑之罪所處之刑，合併定應執行刑為有期徒刑5 年4 月，㈢㈣之罪所減得之刑合併定應執行刑為有期徒刑6 月，入監接續執行，於98年10月1 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，已於99年9 月16日交付保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。仍不知悔改，復分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號1 至6 所示時間、地點，與已判決有罪確定之潘鵬光（已由本院另行審結）共同基於竊盜之犯意聯絡，並以附表所示之行為分擔方式，共同竊取附表所示被害人之財物。嗣分別於：

（一）100 年5 月12日凌晨4 時11分許，經被害人游輝安接獲電話通知，下樓查看發現遭竊後報警，而循線查悉附表編號

一、二所示犯行。

（二）100 年7 月11日上午10時30分許，在桃園縣桃園市○○○路與福元街口之桃園市第四公墓卸載鋼筋時，為巡邏員警當場逮獲吳冬源，潘鵬光則趁隙逃逸，嗣經警追查潘鵬光到案後，進而循線查悉如附表編號三、四之犯行。

（三）100 年9 月21日凌晨2 時15分，因榮振工業股份有限公司（以下稱榮振公司，起訴書誤植為振榮公司，應予更正）巡邏保全經過發現後，經吳恥儒報警而循線查獲附表編號

五、六所示犯行。

三、認定被告犯罪所憑之證據：

（一）被告吳冬源於警詢、偵查及本院審理中之自白。

（二）共犯潘鵬光於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人即被害人陳鼎模、游輝安於警詢及偵查及本院審理時之證述、證人即被害人陳秋燕、黃樹森、吳恥儒於警詢供述、偵查中之證述、證人陳祺諺於偵查中之證述。

（三）桃園縣政府警察局桃園分局編號000-00-000刑案現場勘察報告及現場勘察紀錄表、現場採證照片影本（附表編號二見101 偵字第1848號卷第22至33頁）、監視錄影畫面翻拍照片（附表編號二，見101 偵字第1848號卷第36至41頁）、桃園縣政府警察局桃園分局編號000-00-00 刑案現場場勘察報告、刑案現場勘察紀錄表、現場採證照片影本（附表編號三見100 偵字第19798 號卷第84至90頁）、贓物認領保管單、車輛尋獲電腦輸入單（附表編號三，見100 偵字第19798 號卷第19、20頁）、現場照片影本（附表編號四見100 偵字第19798 號卷第21頁）、榮振公司遭竊後現場照片影本（見101 偵字第4489號卷第37至第51頁）。

四、核被告吳冬源就如附表編號一、四、六所為，均係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，就如附表編號二所為，係犯同法第321 條第1 項第1 、2 、3 款之加重竊盜罪，另就如附表編號三、五所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。又附表編號二之犯罪地點桃園縣桃園市○○路○段387 號，該址為一棟五層樓透天建物，一樓店面為被害人游輝安經營之金龍鐘錶行與彩券投注站，一樓後為住宅廚房，其二樓以上空間為被害人自住之住宅，此有桃園縣政府警察局桃園分局刑案現場勘察紀錄表在卷可稽（見101 偵字第1848號卷第30頁），是檢察官就附表編號二犯行漏未論列刑法第321 條第1 、2 款，應予補充。被告吳冬源與已判決有罪確定之潘鵬光就如附表所示各次竊盜犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所犯如附表所示之各罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又被告有如事實及理由欄二所載之犯罪前案科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之數罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定分別加重其刑。爰審酌被告有事實及理由欄二所示之科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行已屬不良，又其正值壯年，不思以正當手段獲取財物，嚴重蔑視他人財產權，然斟酌其各次竊得財物價值、對各被害人所生危害程度非輕、如附表所示之犯罪手段、生活狀況與智識程度為國中畢業、犯後即坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定其應執行之刑如主文所示。至附表所示用以竊盜之工具如鑰匙、千斤頂、剪刀、一字起子、螺絲起子等物，因均未扣案，且均無積極事證足認係屬被告或共犯潘鵬光所有之物，為免執行之困難，故均不予宣告沒收，併予敘明。

五、公訴檢察官以被告有多次竊盜前科及犯行，多次為警查獲、起訴、判罪後，仍不見其改過遷善，顯有犯罪之習慣，請求宣告強制工作等語。按「十八歲以上之竊盜犯、贓物犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作。」竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項定有明文。而保安處分係針對受處分人將來之危險性所為之處置，以達教化、治療之目的，為刑罰之補充制度。我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，係在維持行為責任之刑罰原則下，為協助行為人再社會化之功能，以及改善行為人潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。是保安處分中之強制工作，旨在對嚴重職業性犯罪及欠缺正確工作觀念或無正常工作因而犯罪者，強制其從事勞動，學習一技之長及正確之謀生觀念，使其日後重返社會，能適應社會生活。準此，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項規定，即係本於保安處分應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當之意旨而制定，而由法院視行為人之危險性格，決定應否令入勞動處所強制工作，以達預防之目的。查被告正值青壯，身強體健，除前有如事實及理由欄二所載之竊盜與其他犯罪之科刑執行情形，仍不思洗心革面，尋正途以獲取一己所需財物，且被告如事實及理由欄二所載之竊盜案件，已於99年9 月16日執行完畢，被告經前開科刑執行之教訓，竟仍再犯本件如附表所示六次竊盜犯行，又於100 年7 月、9 月間另犯2 件竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以101 年易字第1667號各判處有期徒刑4 月、10月，應執行有期徒刑1 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，益見被告前經法院判處罪刑與監獄執行刑罰仍未悛悔，一再犯案，堪認確有犯罪之習慣，單憑施予刑罰制裁，難收矯正被告竊盜惡習，且參以被告於前案執行完畢後，於100 年5 月至9 月短短4 月期間，即遭查獲犯有8 次竊盜案件，且犯罪地點除桃園轄區外，亦及於新北市等地，是就被告犯罪行為之嚴重性、犯罪手段所表現之危險性及對其將來行為之期待性綜合觀之，實有必要令入勞動處所施以強制工作之必要性，使其培養勤奮任事、樂觀進取之態度，以準備重返現實社會，以矯治其惡習、培育其正確觀念、性格，俾其能於將來刑滿重返社會時，不再重蹈覆轍，並獲新生，爰依竊盜犯贓物犯保安處分條例第3 條第1 項、第4 條、第5 條第1 項前段之規定，諭知於刑之執行前，令被告入勞動場所強制工作參年，以正其行。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 ，刑法第28條、第320 條第1 項、第321 條第1項第1 、2 、3 款、第47條第1 項、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1 項、第4 條、第5 條第1 項前段，判決如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官吳明嫺到庭執行職務。