臺灣桃園地方法院101年度審簡字第173號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　 101年度審簡字第173號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邱旭偉原名邱秉偉.

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第141 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、邱旭偉明知非經主管機關許可，不得無故寄藏具有殺傷力之子彈，竟基於寄藏子彈之犯意，於民國100 年11月初某日，在其桃園縣桃園市○○街49號住處取得第三人（由檢察官另案偵辦）所寄放該處之具殺傷力之制式子彈2 顆（鑑定試射1 顆，尚餘1 顆）、非制式子彈2 顆（鑑定試射1 顆，尚餘1 顆），自斯時起受託保管之。嗣於100 年11月24日晚間10時40分許，在上址為警查獲，並扣得上開子彈4 顆，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告邱旭偉於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。

（二）桃園縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片。

（三）扣案之口徑9 ㎜制式子彈2 顆，經送請鑑定結果，彈底均具撞擊痕跡，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力，另扣案非制式子彈2 顆，經鑑定結果，由金屬彈殼組合直徑8.8+-0.5mm金屬彈頭而成，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局101 年1 月2 日刑鑑字第1000160807號鑑定書1 紙在卷可按（見偵卷第60、61頁）。

（四）扣案具殺傷力之制式子彈2 顆（鑑定試射1 顆，尚餘1 顆）、非制式子彈2 顆（鑑定試射1 顆，尚餘1顆）。

三、按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄之當然結果。單純之「持有」，固不包括「寄藏」，但「寄藏」之受人委託代為保管，其保管之本身所為之「持有」，既係「寄藏」之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就「持有」予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例意旨參照），故核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之未經許可寄藏子彈罪。起訴意旨以被告前因施用毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1957號判決判處有期徒刑2 月確定，並於100 年 3月8 日易科罰金，惟該案因尚可與被告於99年9 月23日另犯之傷害等案件定應執行刑，故仍不宜認為上述毒品案件已執行完畢，檢察官認本案應構成累犯，容有誤會，併予說明。爰審酌被告受第三人委託而寄藏上述子彈，對於社會治安之危害非輕，惟其寄藏子彈之數量非鉅，再參酌其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況及智識程度，被告於查獲後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。至扣案之口徑9 ㎜制式子彈2 顆、非制式子彈2 顆，經採樣試射認有殺傷力，有上開鑑定書為證，除其中2 顆經試射後可擊發認具殺傷力，惟既已因試射而失其效能，已非屬違禁物，自不予宣告沒收外，另扣案之制式子彈1 顆、非制式子彈1 顆，均屬違禁物，應依刑法第38條第2 項、第1 項第1 款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段、第38條第1 項第1 款、第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

刑事庭法 官 游紅桃

附錄本案論罪科刑依據之法條：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣700 萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新臺幣300 萬元以下罰金。

第 1 項至第3 項之未遂犯罰之。